Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А29-7782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

срочных трудовых договоров вызвано производственной необходимостью предприятия, а недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Факт уплаты Обществом налоговых платежей в размере более 100 000 000 рублей правомерно принят судом первой инстанции во внимание наряду с другими доказательствами по делу и оценен в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, как свидетельствующий о маловероятности того, что срочные трудовые договоры заключались Обществом исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, из статьей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что налоговый орган, осуществляющий контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не вправе принимать решение о начислении страхователю страховых взносов. Таким образом, решение Инспекции от 23.05.2008 в редакции решения Управления от 13.08.2008 в части начисления Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, выводы Инспекции о необходимости включения ЗАО «Печорнанефтегаз» в налоговую базу по ЕСН компенсаций, выплаченных работникам при увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными. Оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 53 639 рублей, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек у Инспекции не имелось.

Следовательно, оспариваемое Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае государственная пошлина с заявителя апелляционной жалобы взысканию не подлежит на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2008 по делу № А29-7782/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                                                            

Т.В. Хорова

Т.В. Лысова