Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А29-7782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2009 года

Дело № А29-7782/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 07.07.2008 № 05-27/16;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.12.2008 по делу № А29-7782/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Печоранефтегаз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

òðåòüå ëèöî - Óïðàâëåíèå Ôåäåðàëüíîé íàëîãîâîé ñëóæáû ïî Ðåñïóáëèêå Êîìè

о признании частично недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 № 13-16/1 в редакции решения УФНС России по Республике Коми,

установил:

закрытое акционерное общество "Печоранефтегаз" (далее – ЗАО «Печоранефтегаз», Общества, налоговый орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа № 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО «Печоранефтегаз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 282-А от 13.08.2008, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2004-2006 в сумме  53 639 рублей 00 копеек, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 требования ЗАО "Печоранефтегаз" удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Инспекция, ссылаясь на статьи 236,237,238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57,58,59,72,74,149-151 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные ею в ходе проверки, указывает на факты многократности заключения Обществом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции  с одними и теми же лицами, что не было, по-мнению Инспекции, связано с производственной необходимостью и обеспечением непрерывности производственного цикла налогоплательщика, а направлено на создание иных правовых последствий, необходимых для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежащей налогообложению ЕСН, то есть на получение предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН. Инспекция считает, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о сложившихся между работниками и Обществом трудовых отношениях на неопределенный срок.

Налоговый орган указывает, что спорные выплаты (компенсации) на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, были включены Обществом в состав расходов на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, на основании статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы признаются объектом налогообложения по ЕСН. Заявитель жалобы обращает внимание, что этому обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.    

Также Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004, указывает, что суду первой инстанции следовало произвести переквалификацию срочных трудовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами. 

По-мнению налогового органа, выводы суда о надлежащем оформлении Обществом документов о приеме на работу и увольнении сотрудников, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных Обществом приказах о приеме сотрудников и их увольнении подписи работников отсутствуют, что расценивается заявителем жалобы как продление срочного трудового договора на неопределенный срок. Инспекция указывает на осознанность в действиях Общества, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция считает некорректным и непроверенным сравнение неуплаченной суммы ЕСН с общим размером налоговых платежей, осуществляемых Обществом ежемесячно, проведенное судом. Полагает, что эти выводы суда не опровергают установленного проверкой факта получения предприятием необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Печоранефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 без изменения, указывает, что у него возникла необходимость именно в заключении срочных трудовых договоров, полагает, что не допустило при заключении спорных договоров нарушений трудового и налогового законодательства.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Своего представителя в судебное заседание не направило.   

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои позиции по спору.

ЗАО «Печоранефтегаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора своего, представителя в апелляционный суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми проведена выездная проверка ЗАО «Печоранефтегаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, соблюдение валютного законодательства за период  с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 16-16/1 от 17.03.2008, на основании которого вынесено решение № 13-16/1 от 23.05.2008 о привлечении ЗАО «Печоранефтегаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога и неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – в виде штрафа в общем размере 632 817 рублей 03 копейки. Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку - 3 356 647 рублей 00 копеек  и пени за несвоевременную уплату налогов – 590 400 рублей 72 копейки.

На указанное решение Инспекции Обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Республике Коми.  

Решением Управления № 282-А от 13 августа 2008 года решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-16/1 от 23.05.2008 изменено, с ЗАО «Печоранефтегаз» подлежали взысканию 42 096 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 172 623 рубля 00 копеек - недоимки по налогам и 69 853 рубля 10 копеек пени. Решение Инспекции в части начисления ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу, вышестоящим  налоговым органом оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми № 13-16/1 от 23.05.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми № 282-А от 13.08.2008 в части вывода о допущенном Обществом занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам в Пенсионный фонд, что привело к неуплате ЕСН за 2004-2006 годы в размере 53 639 рубля, пени в сумме 2 248 рублей 55 копеек и штрафа в размере 130 рублей 60 копеек, ЗАО «Печоранефтегаз» обжаловало его в судебном порядке. При этом Общество указало, что основанием для доначисления ЕСН послужил неправомерный вывод налогового органа о необоснованном исключении Обществом из налоговой базы по данному налогу компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной работникам, заключивших с предприятием срочные трудовые договоры, при их увольнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заключение срочных трудовых договоров было вызвано производственной необходимостью. Также суд не усмотрел со стороны предприятия нарушения норм трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров и увольнении работников. Выводы Инспекции о том, что действия предприятия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, признаны судом первой инстанции недоказанными. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 236, 237, 238 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), объектом налогообложения для налогоплательщиков – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков – организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению все виды устанавливаемых законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанные с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, исключений, связанных со срочным трудовым договором, данная норма не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции), трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что срочный трудовой договор может заключаться по инициативе работодателя либо работника:

 для замены временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, а также сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода времени (сезона);

 с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы и так далее, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, срочный трудовой договор заключается в случае, если  выполняется правило, установленное частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации; основание для заключения срочного договора названо в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации или в ином федеральном законе; есть инициатива работника или работодателя на заключение срочного договора.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок, может быть, расторгнут в связи с истечением этого срока, такое основание предусмотрено пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, при проведении выездной проверки Инспекция установила, что ЗАО «Печоранефтегаз» занижена налоговая база по ЕСН на суммы компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работников предприятия по срочным трудовым договорам, поскольку увольнения работников осуществлялись с нарушением трудового законодательства, фактически трудовые договоры