Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А29-7782/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между Обществом и работниками заключались на неопределенный срок.

Из материалов проверки следует, что Обществом в 2004-2006 годах были заключены срочные трудовые договоры с 20 физическими лицами на период болезни либо отпуска основного работника или на время выполнения определенной работы, как правило, на срок до 15 дней, в отдельных случаях на 1 или 7 дней с дальнейшим увольнением по окончании установленного срока и выплатой компенсации за неиспользованный отпуск. По истечении незначительного периода времени, как правило, по истечении 15 дней, следующих за днем увольнения по предыдущему приказу, работник принимался на работу вновь.

Так, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в 2004 году Обществом были заключены срочные трудовые договоры с 6 работниками: Семяшкиным А.Е., выполняющим работы помощника бурильщика; Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Ребчинским Г.Н., выполняющим работы водителя, слесаря по ремонту автотранспортной техники и др.; Руль А.Л., выполняющим работы помощника бурильщика и др.; Поповым А.С., выполняющим работы оператора обессоливающей установки; Черных Е.В., выполняющим работы помощника бурильщика.

В 2005 году - были заключены срочные трудовые договоры с 3 работниками: Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора по нефтедобыче; Лариковым Р.В., выполняющим работы подсобным рабочим.

В 2006 году предприятием были заключены срочные трудовые договоры с 14 работниками:  с Казаковым  В.В., выполняющим работы машиниста бульдозера; с Салашным В.И., выполняющим работы помощника бурильщика; с Каневым В.А., выполняющим работы машиниста промывочного агрегата на базе а/м, водителя автомашины и др.; с Кашниковым Ю.А., выполняющим работы машиниста бульдозера, слесаря по ремонту автотранспорта и др.; Князевым В.В., выполняющим    работы    электрогазосварщика    СГМ;   Киселевым    А.А., выполняющим  работы  водителя;  с Кошкиным  С.Н.,  выполняющим работы водителя; с Петровским В.В., выполняющим работы водителя; с Петуниным С.А., выполняющим работы электоргазосварщика; с Паршиным    Д.В., выполняющим   работы   машиниста   экскаватора; с Остробородовым   А.И., выполняющим  работы  водителя;  Лиллоя   А.А.,   выполняющим   работы   водителя самосвала; с Лежаниным Л.С, выполняющим работы машиниста промывочного агрегата; с Гаврюченковым В.И., выполняющим работы оператора нефтедобычи.

Из решения Инспекции следует, что спорные суммы ЕСН были доначислены предприятию, учитывая многочисленность заключения между Обществом и работниками срочных трудовых договоров в течение одного налогового периода, на протяжении 2004-2006 годов, для выполнения одной и той же трудовой функции, что исключает характерные признаки нерегулярного труда и незначительного объема работы, установленные в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако данные  выводы налогового органа были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае фактическое увольнение, как и прием работников, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: срочными договорами, приказами о приеме на работу и о прекращении действия срочных договоров, приказами о начислении компенсации за неиспользованный отпуск, табелями  выходов, расчетными листками, заявлениями (т.2, т.3, т.4, т.12, л.д. 120-170, т. 14, л.д. 44-159, т.15, л.д. 2-79). Поэтому отсутствие в приказах о приеме и увольнении сотрудников их подписей (т.7), при наличии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и работниками сложились трудовые отношения на определенный период времени (заявления о приеме и увольнении, трудовые договоры, трудовые книжки и др.) еще не свидетельствует о продлении срочных трудовых договоров на неопределенный срок. Кроме того, в соответствии с актом  Государственной Инспекции Труда в Республике Коми от 22.09.2008, нарушений Обществом трудового законодательства Российской Федерации при заключении срочных трудовых договоров не выявлено (т. 12, л.д. 110-112).

По данному делу Общество подтвердило необходимость заключения с рядом работников срочных трудовых договоров в спорном периоде, указав на непрерывный цикл работ, проводящихся в ЗАО «Печоранефтегаз» непосредственно на промысле ОПС ДНГ (оперативно-производственная служба по добыче нефти и газа). В связи с этим, указало предприятие, для соблюдения технологии производства и во избежание аварийных ситуаций штат работников должен быть максимально укомплектован, в том числе и на период отсутствия основных работников в связи с их болезнью, в связи с нахождением в очередном отпуске или по другим причинам. Эти обстоятельства, подтвержденные налогоплательщиком документально, не были опровергнуты налоговым органом и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров усматривается, что с работниками заключались трудовые договоры для выполнения различных трудовых функций, а не одной и той же работы, как указывает Инспекция (например, с Ребчинским  Г.Н. заключались срочные  трудовые договоры на выполнение работы водителя, а также слесаря по ремонту автотехники).

Проанализировав представленные Обществом статистические данные, суд первой инстанции обоснованно учел, что списочная численность работников на предприятии в течение всего проверяемого периода увеличивалась, срочные трудовые договоры, заключенные по различным основаниям составляют менее 10 % от общего количества работающих на предприятии на постоянной основе.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о следующих обстоятельствах: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности,   но   лишенных   хозяйственного   смысла   и   не   имеющих объяснений  неналоговыми  причинами,  рассматривается  как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Апелляционный суд считает, что в данном случае злоупотребления правом со стороны Общества не усматривается, заключение срочных трудовых договоров обосновано Обществом неналоговыми причинами. Доказательства того, что спорные трудовые договоры заключались исключительно и заведомо с целью занижения налоговой базы по ЕСН, материалы дела также не содержат. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Инспекции об умышленном уклонении Общества от уплаты единого социального налога и страховых взносов и о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

По данному делу материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком с работниками, по истечении срока действия трудовых договоров, заключались новые срочные трудовые договоры. Доводы налогового органа об отсутствии факта увольнения работников не подтверждены документально и опровергаются заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, приказами о приеме и увольнении работников.

С учетом изложенного, суммы спорных денежных компенсаций за неиспользованный отпуск обоснованно не были включены Обществом в налоговую базу по ЕСН на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации независимо оттого, что расходы по выплате компенсации были учеты Обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Источник выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск налоговым органом не устанавливался.

Суд апелляционной инстанции не может принять ссылку Инспекции на Постановление Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указавшего, что при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Конкретные обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении ЗАО «Печоранефтегаз» с работниками срочных трудовых договоров в соответствии с положениями статей 58,59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В рамках настоящего дела заключение срочных трудовых договоров было обосновано налогоплательщиком производственной необходимостью. По данному делу Инспекцией не представлены доказательства того, что у Общества не имелось оснований для заключения срочных трудовых договоров.

 В связи с этим, несмотря на факты многократности заключения срочных трудовых договоров, оснований для вывода о заключении предприятием трудовых договоров на неопределенный срок и признания выплаченных компенсаций за неиспользованный отпуск выплатами, начисляемыми налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, являющимися объектом налогообложения по ЕСН, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что аналогичный спор по делу А29-6534/2007 судами первой и апелляционной инстанции был рассмотрен в пользу налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела по делу А29-6534/2007 и по рассматриваемому спору, разные. В судебных актах по делу А29-6534/2007 судами установлено, что срочные трудовые договоры заключались налогоплательщиком на период бурения скважин. По рассматриваемому делу, как указывалось выше, основания заключения срочных трудовых договоров  ЗАО «Печоранефтегаз» с рядом работников соответствуют требованиям статьи  59 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение