Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А31-9007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Шарьинское АТП» и оказывал им услуги по техническому обслуживанию, наладке и настройке персональных компьютеров и сервера, обслуживание локальной вычислительной сети, устное консультирование по вопросам приобретения и эксплуатации оргтехники.

Данные услуги аналогичны тем, что и при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Предметом всех договоров является оказание Григорьевым П.А. конкретных услуг по сопровождению программного обеспечения по расчету заработной платы, по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, по установке обновлений по программе 1 С Бухгалтерия консультированию по вопросам эксплуатации компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности, организации эксплуатации и обслуживания с компьютеров и офисной техники, по установке программного обеспечения, обслуживанию и восстановлению работоспособности локальной сети при сбое или выходе ее из строя, по установке и обновлению, поддержке в работоспособном состоянии антивирусной защиты, по обеспечению безопасности и т. п.

На исполнителя (Григорьев П.А.) не распространяется действие локальных нормативных актов заказчика, он не подчиняется должностным лицам заказчиков, и они не могут давать ему каких-либо обязательных к исполнению указаний.

В заключенных Григорьевым П.А. договорах указаны сроки начала и окончания работ.

Договоры с управлением образования Администрации городского округа г.Шарьи Костромской области, с ГП КО «Издательский дом «Ветлужский край»  ООО «Управление домами», ЗАО «МОРЕНА», Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области,  ОАО «Шарьинское АТП» заключены на длительные сроки (на год и последующей пролонгацией, услуги должны оказываться ежемесячно. Стоимость услуг в заключенных договорах является твердой и окончательной; договорами не предусмотрены предварительная или поэтапная оплата, услуги оплачиваются после приемки их заказчиками.

Согласно договоров, заключенных Григорьевым П.А. с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, с ГП КО «Издательский дом «Ветлужский край», с ООО «Управление домами», с ЗАО «МОРЕНА», с Администрации городского округа г. Шарья Костромской области, с ОАО «Шарьинское АТП», МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области» установлено, что исполнитель (Григорьев П.А.) не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка организаций и сам определяет режим работы, ему не доплачивают за сверхурочную работу, работу в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится заказчиком по акту, из которого видно, какие именно услуги оказаны и приняты. Именно акт вмялся основанием для оплаты оказываемых услуг.

Заключенными договорами исполнителю (Григорьеву П.А.) гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, не предоставлялись.

Названными договорами не предусматривались начисления взносов в ПФ РФ и ОФОМС, взносов в ФСС на страхование от несчастных случаев на выплачиваемые суммы вознаграждений.

По каждой выплате с сумм вознаграждения исчислялся и уплачивался НДФЛ.

При рассмотрении позиции Предпринимателя о том, что фактически  спорные договоры являются трудовыми, апелляционный суд исходит из  следующего.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора; согласно статье 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 ТК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

При этом в отличие от гражданско-правового договора выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Соответственно, из анализа представленных сторонами договоров и прилагаемых к ним документы, с  учетом  изложенных  выше норм  права, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные договоры являются  договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора.

Из указанных договоров следует, что Предприниматель исполнял конкретные задания, которые оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ; договоры не содержат условий о режиме труда и отдыха исполнителя; оплата оказываемых услуг производилась после составления актов выполненных работ, тогда как при выполнении трудовых функций по трудовому договору такие акты не составляются, работа осуществляется ежедневно без указания определенного результата этой работы,  поскольку задания выполняются ежедневно в соответствии с должностной инструкцией по мере их поступления.

Между тем, существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются:

- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;

- оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;

- обеспечение работнику соответствующих условий труда;

- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно письмам организации, которым Григорьев А.П. оказывал услуги, он не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени ему не установлены (пояснительные  записки ОАО «Шарьинское АТП»  № 23860 от 16.10.2013,  ЗАО «Морена» № 24427 от 22.10.2013, ГП КО «Издательский дом «Ветлужский край» № 23758 от 15.10.2013, ООО «Управление домами» № 23866 от 16.10.2013, Администрация городского округа г. Шарья № 23822 от 15.10.2013).

Фактически деятельность Григорьева П.А. за периоды с 01.01.2010  по  24.11.2010 и с 25.01.2012 по 31.12.2012 по оказанию услуг имеет признаки предпринимательской деятельности, а именно:        

1) осуществление деятельности с целью последующего извлечения прибыли;

2) учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением деятельности;

3) взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

4) заключение договора на срок более одного налогового периода (календарного года) или его пролонгация на следующий период;

5) получение дохода 2 раза и более в течение налогового периода (календарного года);

6) неоднократное заключение договоров с одним юридическим лицом.

Довод налогоплательщика  о том, что к акту проверки не был приложен ряд документов, что не позволило ему сформировать свою позицию по  рассматриваемому  спору,  признается  апелляционным судом  несостоятельным, поскольку в  силу  положений пункта 3.1  статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В данном случае акт проверки от 19.03.2014 № 2.9-17/7 вручен ИП Григорьеву П.А. 20.03.2014 с приложениями на 357 листах, что подтверждается  подписью на последней странице акта. Другие материалы налоговой проверки либо уже имелись у налогоплательщика, либо не подтверждали выявленных налоговых нарушений.

Свою позицию в отношении выводов Инспекции Предприниматель  изложил в своих возражениях  (вх. № 08237 от 21.04.2014), которые  вместе со  всеми материалами  проверки были рассмотрены  налоговым органом с участием ИП Григорьева П.А. (протокол № 2.2-25/563 от 30.04.2014).

Нарушений прав налогоплательщика при принятии решения по результатам проведенной проверки Инспекцией допущено не было.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о переквалификации  Инспекцией спорных договоров, поскольку свои выводы по результатам  проверки Инспекцией были сделаны именно из фактических обстоятельств  ведения Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности, а не  только из названий договоров, в рамках  которых Предприниматель оказывал  соответствующие услуги.

Отклоняется  апелляционным судом довод ИП Григорьева П.А. о том, что судом первой инстанции не дана оценка приказу ОАО «Шарьинское АТП» о приеме на работу Григорьева П.А., справке ОАО «Шарьинское АТП» от 05.11.2014, поскольку названные документы  имеются в материалах дела и были  оценены судом первой инстанции  в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с  иными  документами.

В то же время в материалах дела имеются документы, содержащие  информацию, противоположную информации, которую Предприниматель  считает неисследованной судом первой инстанции, а именно: в письме от 08.10.2013г. № 2.8-26/5067 ОАО «Шарьинское АТП» указало, что Григорьев А.П. не является их штатным сотрудником, рабочего места и отдельного кабинета не имеет, график работы и режим рабочего времени не установлены. Договор на оказание услуг от 01.01.2010 признаков трудового договора не содержит. В штатном расписании  ОАО «Шарьинское АТП»  за период с 2011-2013 должность «программист»  отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  правильный вывод о том, что заключенные ИП Григорьевым П.А. договоры   являются договорами на оказание возмездных услуг и по своему содержанию не отвечают условиям трудового договора, что, в свою очередь, влечет для  Предпринимателя корректировку его налоговых обязательств, что и было сделано Инспекцией  по результатам  выездной налоговой проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Григорьева  П.А. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не