Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А31-9007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2015 года

Дело № А31-9007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Григорьева П.А. (по паспорту),

представителей ответчика: Сизовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 6, Максимовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 № 16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 по делу №А31-9007/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьева Павла Александровича  (ИНН: 440700412292, ОГРНИП: 312443602300019)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (ИНН: 4407005842, ОГРН: 104446036539)  

о  признании недействительным решения  № 2.9-18/8 от 06.05.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель  Григорьев Павел Александрович (далее – заявитель, ИП Григорьев П.А., Предприниматель, налогоплательщик)  обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.9-18/8 от 06.05.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

ИП Григорьев П.А. с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) судом первой инстанции был сделан вывод о том, что услуги, оказанные  Григорьевым П.А. в период с 25.11.2010 по 24.01.2012, являются аналогичными услугам, оказанным при осуществлении им предпринимательской деятельности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку основными обязанностями Григорьева П.А. по указанным договорам были сопровождение программного обеспечения по расчету программного обеспечения, сопровождение программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, консультация по вопросам использования компьютеров и оргтехники в повседневной деятельности (указаны в договорах). Возложенные на Григорьева П.А. обязанности исполнялись им постоянно, в процессе работы организаций, а не по их разовым заявкам.

2) В тексте спорных договоров действительно отсутствуют обязанности Григорьева П.А. подчиняться локальным нормативным актам заказчика. Однако само по себе их отсутствие в текстах заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у Григорьева П.А.  

Действующее трудовое законодательство возлагает обязанности по предоставлению социальных гарантий на работодателя независимости от того, обозначены они в трудовом договоре или нет. Не включение указанных гарантий в договоры является нарушением со стороны работодателя, а не работника. Отсутствие в спорных договорах гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, свидетельствует скорее не о гражданско-правовой природе возникших отношений, а о стремлении работодателей уклониться от их предоставления.

3) Суд первой инстанции указал, что Григорьев П.А. исполнял конкретные задания, результаты которых оплачивались заказчиками в фиксированном размере по результатам выполненных работ. Вместе с тем, в заключенных договорах установлено, что заработная плата выплачивается Григорьеву П.А. ежемесячно в день выплаты заработной платы.

4) Судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод Григорьева П.А. о том, что осуществлявшаяся им деятельность не являлась предпринимательской, так как не несла для него никаких рисков, кроме риска быть уволенным, поскольку любая деятельность, связанная с оказанием услуг и выполнением работ, может быть квалифицирована как предпринимательская только при  наличии риска, являющегося ее неотъемлемым элементом.

5) Необоснованно также суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о том, что Инспекцией произведена юридическая переквалификация договоров, так как Григорьев П.А. заключенные договоры воспринимал именно как трудовые, о чем он сообщал налоговому органу в ходе проверки и в возражениях на акт проверки.

6) Суд первой инстанции, согласившись с доводом Предпринимателя о том, что Инспекция не имела права отказывать ему в ознакомлении с материалами налоговой проверки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки, указал, что отказ в ознакомлении был вызван направлением налогоплательщику акта проверки, а также документов на 357 листах, подтверждающих факт налоговых нарушений. Данные документы были им получены. Другие материалы налоговой проверки, с которыми желал ознакомиться налогоплательщик, либо имелись у него, либо наличие выявленных  нарушений  не подтверждали.

7) Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка ряду представленных налогоплательщиком документов. Так, не учел суд первой инстанции приказ о приеме его на работу в ОАО «Шарьинское АТП», ответы работодателей Григорьева П.А., в которых фактически признается наличие трудовых отношений между сторонами.

8) По мнению суда первой  инстанции, тексты заключенных договором позволяют сделать однозначный вывод о том, что они являются договорами возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в текстах заключенных Григорьевым П.А. договоров содержится указание, что они являются именно трудовыми.

Таким образом, Предприниматель считает, что решение от 22.12.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Григорьев П.А. и представители Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Гриргорьева П.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010  по 31.12.2012, по результатам  которой  составлен акт проверки от 19.03.2014 № 21.9-17/7.

06.05.2014 Инспекцией принято решение № 2.9-18/8 от 06.05.2014, которым ИП Григорьев П.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, и статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, в виде штрафов в общей сумме 37 911 руб. Кроме  того, налогоплательщику  доначислены:

- НДС за 4 квартал 2010, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 и за 1 квартал 2012  в сумме 72 162 руб.,

- налог по УСНО за 2010 и 2012  в сумме 20 787 руб.,

- НДФЛ за 2010 в сумме 1 234 руб.,

- пени – 27 146 руб.

Налогоплательщик с решением  Инспекции  не  согласился и обжаловал его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 27.06.2014  № 12-12/06758а  решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 23, 207, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 56, 57, 61, 68, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-0-0, требования Предпринимателя признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на жалобу, выслушав ИП Григорьева П.А. и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, ввиду этого для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, осуществляемую гражданином деятельность следует признать предпринимательской.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права (таким субъектом остается одно и то же физическое лицо). Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные законоположения содержат правила, позволяющее обеспечить безусловное исполнение налогоплательщиками обязанности платить законно установленные налоги и сборы, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, являются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.

Как  указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2007 № 95-О-О, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2007 Григорьев П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 24.11.2010  прекратил  предпринимательскую деятельность, а 23.01.2012 вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя.

В период с 01.01.2010 по 24.11.2010 до прекращения предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем, Григорьев П.А. осуществлял предпринимательскую деятельность по заявленным видам - консультирование по аппаратным средствам вычислительной техники (код ОКВЭД -72.1), техническое обслуживание и ремонт офисных машин и вычислительной техники (код ОКВЭД 72.5), прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (код ОКВЭД - 72.6).

В период с 25.11.2010  по 24.01.2012  Григорьев П.А. заключал договоры с Управлением образования Администрации городского округа г. Шарьи Костромской области, МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образования городского округа город Шарья Костромской области», ГП КО «Издательский дом Ветлужский край», ООО «Управление домами», ЗАО «МОРЕНА», Администрацией городского округа г. Шарья Костромской области,