Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-14015/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

свидетельствующие о реальной передаче денежных средств.

Доказательств признания соглашений о займах недействительными сделками в порядке, установленном законодательством, суду не представлено.

Само по себе отсутствие бухгалтерской документации при наличии иных доказательств и при отсутствии заявления о фальсификации не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции у конкурсного управляющего были запрошены копия финансового анализа должника с приложением документов, на основании которых в нем отражена кредиторская задолженность Митиной Е.Ю., бухгалтерская отчетность должника за 2006, 2007, 2011 и 2012 годы с расшифровкой строк бухгалтерского баланса (определение от 17.06.2014) (Т.1, л.д.-115-116), вместе с тем, данные документы конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отражении кредиторской задолженности Митиной Е.Ю. в финансовом анализе должника конкурсным управляющим не опровергнут.

Бухгалтерские балансы, представленные в материалы дела, не исключают возможность предоставления спорных займов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа заявителю в признании обоснованным требования в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника денежные средства, перечисленные заявителем по платежному поручению № 115 от 07.05.2007 в сумме 500 000 руб., которое в назначении платежа содержит указание на соглашение о займе (№ К33.3-02/2007 от 07.05.2007).

В данном случае денежные средства перечислены со счета кредитора на счет должника в безналичном порядке (посредством услуг банка), в связи с чем доказан факт получения денежных средств должником и относимость денежных средств к спорному соглашению о займе.

Перечисление указанной суммы Митиной Е.Ю. на расчетный счет должника подтверждается и справкой ЗАО «Фреско Банк» об оборотах по счетам Митиной Е.Ю.

Сведений о возврате спорной суммы материалы дела не содержат.

Требование заявителя в части включения в реестр 500 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заем в размере 2 900 000 руб. внесен Митиной Е.Ю. в рамках исполнения обязательств по соглашению № 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2007.

Кредитор считает, что в результате подписания договора займа от 31.12.2009 и заявления Митиной Е.Ю. от 31.12.2009 о зачете произошла новация обязательства должника по возврату суммы займа, предоставленного должнику в рамках соглашения № 33.3-02/2007, в обязательство по возврату суммы займа по договору от 31.12.2009.

Размер процентов за пользование займом по соглашению № 33.3-02/2007 от 07.05.2007 составлял 3 % годовых, по договору займа от 31.12.2009 - 17 % годовых.

По пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

При этом новация обязательства в одностороннем порядке не допускается, поскольку согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ замена первоначального обязательства другим возможна только по соглашению сторон (Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 8446/01 по делу № А40-5416/01-62-37, от 17.12.2002 № 488/01 по делу № А40-47577/99-55-462, от 17.12.2002 № 4174/00 по делу № А40-24316/99-55-288).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 103), обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В пункте 3 Информационного письма № 103 разъяснено, что для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Двухстороннее соглашение о новации обязательства в материалах дела отсутствует.

Сведения о получении должником заявления от 31.12.2009, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, в дело не представлены. В данном заявлении источник образования задолженности ООО «Трест «Ярпромжилстрой» перед Митиной Е.Ю. не указан.

Как усматривается из текстов соглашения о частичном расторжении договора № К33.3-02/2007 и договора займа от 31.12.2009, они не содержат условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата займодавцу той же суммы денежных средств с теми же процентами (3 % годовых). Изменение же порядка погашения задолженности и предоставление займа не является изменением способа исполнения обязательства.

Из договоров займа не следует, что при заключении нового договора займа от 31.12.2009 стороны имели в виду замену первоначально возникшего заемного обязательства из соглашения № К33.3-02/2007 другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Оценив соглашение о частичном расторжении соглашения № К33.3-02/2007, договор займа от 31.12.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что указанные договоры не содержат условий о намерении сторон прекратить обязательства по соглашению о займе № К33.3-02/2007 и о возникновении в связи с этим между сторонами новых обязательств с иным предметом и способом исполнения.

Таким образом, в данном случае, новация не имела места.

Исходя из этого, проценты за пользование займом в размере 2 900 000 (2 400 000 руб. + 500 000 руб.) должны начисляться с учетом условий соглашения № 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 07.05.2007 и соглашения о расторжении данного соглашения от 31.12.2009.

Сумма процентов, рассчитанная на основании положений соглашения        № К33.3-02/2007, составляет 632 846 руб. 95 коп. (593 025 руб. 03 коп. (проценты на сумму 2 400 000 руб.) + 39 821 руб. 92 коп. (проценты на сумму 500 000 руб.), которая и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс». В удовлетворении остальной части требований по включению процентов по соглашению № К33.3-02/2007 следует отказать.

Как указано выше, согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.10.2012 к соглашению № К33.3-п-02/2007 пункт 4.5 соглашения от 07.05.2007 изложен в следующей редакции: «4.4. По данному соглашению, начиная с со дня, следующего за днем получения займа до 01.10.2012 начисляются проценты в сумме 534 382 руб. 19 коп. Начиная с 01.10.2012 на сумму займа по данному соглашению начисляются проценты в размере 17 % годовых, до момента возврата ее стороне 2».

С учетом названного соглашения, сумма процентов за пользование займом по соглашению № К33.3-п-02/2007, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 589 853 руб. 42 коп.

Всего сумма процентов за пользование займом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» составит 1 222 700 руб. 37 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сами по себе договоры уступки прав  требований при отсутствии первичной бухгалтерской документации не являются доказательством наличия между цедентами и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» договоров подряда, а также доказательством неисполнения обязательств по договору подряда должником по настоящему делу.

При отсутствии таких документов рассматриваемые договоры уступки могут быть признаны незаключенными:

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право. Из приведенных норм следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из спорных договоров усматривается, что к заявителю перешло право требования долга с ООО «Трест «Ярпромжилтсрой», возникшего из договоров подряда № СП-2/2009 от 01.07.2009 и № СП-1/2010 от 11.01.2010.

Договоры подряда носят длящийся характер.

Из текста договоров (цессии) уступки права требования долга невозможно установить, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату и по каким документам составляет предмет того или иного договора уступки, а также не представляется возможным индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передается право требования, в полном объеме уступается задолженность или в части).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате договоров уступки цеденту со стороны Митиной Е.Ю.

Договоры (цессии) уступки прав требования долга не могут быть при таких обстоятельствах признаны заключенными, а требования, возникшие из указанных договоров, включению в реестр не подлежат.

В связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, требования о взыскании процентов за пользование займом на данные суммы, являющиеся производными от основного долга, удовлетворению также не подлежат.

Следовательно, имеются основания для изменения определения суда первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-14015/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

признать обоснованным и включить требование Митиной Елены Юрьевны в размере 3 200 000 руб. долга и 1 222 700 руб. 37 коп. процентов, всего 4 422 700 руб. 37 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева