Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А82-14015/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2015 года

Дело № А82-14015/2012

Б-18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

заявителя жалобы Митиной Е.Ю.,

представителя кредитора ООО «Аметист» Смирновой Н.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя кредитора ООО «Кузнецовское конфетное общество» Козлова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Митиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу № А82-14015/2012 Б/18, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по требованию Митиной Елены Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в составе третьей очереди требования в сумме 7 913 007 руб. 80 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»,

установил:

Митина Елена Юрьевна (далее – заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист-плюс», общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди 7 913 007 руб. 80 коп.

Определением суда от 25.09.2014 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корбис» (далее – ООО «Корбис») и общество с ограниченной ответственностью «Ярпромжилстрой заказчик» (далее – ООО «Ярпромжилстрой заказчик»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014  признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Аметист плюс» в составе третей очереди требование Митиной Е.Ю. в размере 532 821 руб. 92 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга и 39 821 руб. 92 коп. - сумма процентов за пользование займом, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Митина Е.Ю. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 7 380 186 руб. отменить, данную сумму включить в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, им в адрес должника внесены денежные средства в общей сумме 3 200 000 руб., что подтверждено оспариваемым определением (стр.3 абз.1, 7). Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2013, в котором указана задолженность должника в сумме 7 913 007 руб. 80 коп. В подтверждение имущественного положения заявителя представлены справки из ЗАО «Фреско Банк» об оборотах за 2007-2008 годы, согласно которым обороты составили 6 232 000 руб. Должник в лице конкурсного управляющего уклонялся от предоставления документов учета денежных средств полученных обществом от кредитора. Одним из доказательств внесения денежных средств заявителем в кассу должника и отражение данной задолженности в бухгалтерском учете является анализ финансово-хозяйственной деятельности (состояния) общества, составленного временным управляющим должника на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 31.12.2009 по 31.12.2013. На страницах 52-53 анализа имеется расшифровка кредиторской задолженности, в которой указана и задолженность общества перед кредитором, в сумме 7913 тыс.руб. Наличие в анализе информации о данной задолженности, а также наличие в акте сверки информации об аналогичной задолженности, говорит о том, что договоры уступки права требования являются заключенными, содержат достаточную информацию об уступленном праве, а должник принял во внимание произведенные уступки, что нашло отражение в бухгалтерском учете общества.

Кредитор ООО «Аметист» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что кредитором не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности выдать заем в указанных размерах. Справка банка не подтверждает достоверно факт возможности выдачи займа в данном размере, поскольку в ней обороты кредитора в некоторые периоды были значительно меньше сумм, которые в те же периоды выдавались должнику. Также отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском и налоговом учете общества получения от кредитора денежных средств и их расходования. Бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях содержат обобщенную информацию и не содержат расшифровок задолженности перед конкретными кредиторами. Кроме того, отсутствует подтверждение существования задолженности должника по договорам уступки права требования (цессии) на сумму 1 841 800 руб. Сами договоры, в отсутствие первичных документов, подтверждающих существование передаваемого права, а также с учетом несогласованности предмета договора, не могут являться доказательством наличия данной задолженности. Уведомления общества о состоявшихся уступках отсутствуют, письма кредитора об одностороннем зачете задолженности  по договорам уступки в счет предоставления займа по договору от 31.12.2009, в отсутствие первичных документов и дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, не подтверждают задолженность. Также отсутствуют доказательства новации обязательства по возврату денежных средств в сумме 3 065 788 руб. 07 коп. в заемное обязательство по договору от 31.12.2009. Письмо от 31.12.2009 не является доказательством новации в заемное обязательство, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 414 ГК РФ. Акты сверки взаимных расчетов и указание на задолженность в анализе финансово-хозяйственной деятельности не освобождают заявителя от необходимости доказывания существования данной задолженности. Анализ составлен на основании акта инвентаризации расчетов от 15.11.2013, составленного должником, ссылки на первичные бухгалтерские документы анализ не содержит. Кроме того, акт инвентаризации и сверки взаимных расчетов являются производными документами бухгалтерского учета, и в отсутствие первичных бухгалтерских документов и доказательств, определенных законодательством о банкротстве, сами по себе не могут служить достаточным доказательством существования задолженности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает, что акт сверки  непонятно кем подписан со стороны должника, а, кроме того, также в конкурсном производстве выявляются факты, указывающие на изменения в составе кредиторской задолженности общества «задним числом», в том числе и по составу кредиторов и суммам кредиторской задолженности, что не позволяет опираться на бухгалтерские данные, как на подтверждение действительности факта. По той же причине не могут быть приняты в качестве доказательства результаты анализа финансового состояния должника. Доказательства действительности приобретенных кредитором прав требования в виде первичной документации, подтверждающей основания возникновения уступленных прав, отсутствуют. Подтверждение финансовой возможности внесения денежных средств Митиной Е.Ю. не имеется.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Аметист» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, кредиторов ООО «Аметист», ООО «Кузнецовское конфетное общество» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании заявитель, кредитор ООО «Аметист» поддержали изложенные в жалобе, отзыве на жалобу требования и возражения.

Представитель кредитора – ООО «Кузнецовское конфетное общество» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (переименованное в дальнейшем в ООО «Аметист плюс») и Митина Елена Юрьевна заключили соглашение № 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее – соглашение № 33.3-02/2007), согласно которому оно является смешанным и содержит условия предварительного договора купли-продажи квартиры и договора процентного займа денежных средств. К отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила, регулирующие вышеуказанные договоры (Т.1, л.д.-5-7).

Применительно к пункту 1.2 соглашения № 33.3-02/2007 правовой предпосылкой для его заключения является осуществление ООО «Трест «Ярпромжилстрой» строительства многоквартирного дома (стр.3) с подземной автостоянкой с инженерными коммуникациями по ул.Некрасова на основании Постановления мэра города Ярославля № 4501 от 27.09.2005 и № 4628 от 28.12.2006. После окончания строительства общество регистрирует свое право собственности на все помещения указанного жилого дома в соответствии с действующим законодательством.

По пункту 1.4 соглашения № 33.3-02/2007 Митина Е.Ю. заключает его в целях резервирования за ней прав на приобретение квартиры, определенной в пункте 2.1 соглашения, в целях покупки ее в будущем по договору купли-продажи у ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и письменной фиксации обязанности Митиной Е.Ю. заключить соответствующий договор купли-продажи, а также с целью передачи обществу денежных средств на возвратной основе и получения прибыли путем начисления процентов на переданные по договору займа денежные средства.

Как усматривается из текста заявления, денежные средства, которые заявитель просит включить в реестр  требований кредиторов ООО «Аметист плюс» являются суммой займа.

Порядок и условия предоставления займа зафиксированы контрагентами в разделе 4 соглашения № 33.3-02/2007, в соответствии с которым в данном разделе, Митина Е.Ю. передает ООО «Трест «Ярпромжилстрой» заем в размере 5 065 000 руб., а ООО «Трест «Ярпромжилстрой» обязуется вернуть сумму займа 31.03.2010 и уплатить на нее ежемесячные проценты в размере 3 % годовых, начиная со дня, следующего за днем поручения займа обществом, и до момента возврата ее ООО «Трест «Ярпромжилстрой».

В подтверждение передачи денежных средств должнику заявителем представлены: платежное поручение № 115 от 07.05.2007 на сумму 500 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 97 от 07.05.2007, 100 от 14.05.2007, 110 от 24.05.2007, 135 от 11.07.2007, 137 от 12.07.2007, 138 от 13.07.2007, 168 от 19.09.2007, 172 от 31.09.2007, 177 от 05.10.2007, 111 от 16.05.2008, 134 от 20.11.2008, 139 от 12.12.2008, 140 от 26.12.2008 на сумму         2 400 000 руб. (Т.1, л.д.-19-22, 24).

ООО «Аметист плюс» и Митина Е.Ю. 31.12.2009 подписали соглашение о частичном расторжении соглашения № 33.3-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (далее – соглашение о расторжении), в котором указано «Расторгнуть соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) № К33.3-02/2007 от 07.05.2007 в части договора займа по соглашению сторон на основании п.6.4 указанного соглашения 31 декабря 2009 года» (Т.1, л.д.-11).

В пункте 2 названного соглашения от 31.12.2009 отражен порядок возврата суммы займа: указано, что возврат полученной суммы займа и процентов, начисленных, исходя из 3 % годовых со дня, следующего за днем получения займа обществом, производится 31.12.2009 и составляет 3 065 788 руб. 07 коп., в т.ч. сумма займа - 2 900 000 руб., сумма процентов - 165 788 руб. 7 коп., с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц (13 %) в размере 24 773 руб. (ст.226 Налогового кодекса РФ).

31.12.2009 ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (заемщик) и Митина Е.Ю. (займодавец) подписали договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в договоре, заем в размере 3 065 788 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 31.12.2010 (включительно) и уплатить проценты за пользование им по ставке 3 % годовых, начисляемых на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало рабочего дня со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно (Т.1, л.д.-12-14).

Заем предоставляет не позднее 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо путем письменного распоряжения задолженностью или другими способами, не запрещенными законодательством РФ (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2012 к договору займа б/н от 31.12.2009 стороны установили, что срок возврата займа - 31.03.2013 (пункт 1.2), по данному договору, начиная со дня, следующего за днем получения займа до 01.10.2012 начисляются проценты в сумме 1 684 896 руб. 71 коп., с 01.10.2012 на сумму займа по договору начисляются проценты в размере 17 % годовых, до момента возврата ее займодавцу (пункт 1.4) (Т.1, л.д.-15).

07.05.2007 на аналогичных условиях ООО «Трест «Ярпромжилстрой» и Митина Е.Ю. подписали соглашение № 33.3-п-02/2007 о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества (парковочного места) (далее – соглашение № 33.3-п-02/2007), сумма займа по условиям