Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-1420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается в отношении имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное (пункты 1, 3 статьи 945 ГК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, который просит возместить истец, составляет 1 209 290 рублей 55 копеек, что не превышает сумму, определенную заключением повторной судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из письма  Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2014 в адрес НБ «ПРОЭКСПЕРТ» (т.5, л.д.54) следует, что судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы направлялись копии отчета № 33 (т.1, л.д.56-86), отчета № 17-10-1 (т.4, л.д.76-98), отчета № 799-12.13; т.4, л.д.121-143), в которых содержатся все сведения о состоянии  погрузчика и характере его повреждений после пожара, в частности акт осмотра  транспортного средства от 18.09.2012 № 61/69.

Само по себе проведение экспертом осмотра застрахованного имущества с составлением акта не указывает на то, что выводы о размере ущерба сделаны без учета документов, в том числе акта первоначального осмотра, имевшегося в распоряжении эксперта.

Равным образом заявителем не представлено доказательств того, что принятые в расчете эксперта необходимые запасные части и подлежащие выполнению работы не соответствуют тем повреждениям, которые зафиксированы при осмотре застрахованного имущества после наступления страхового случая.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив результаты повторной судебной экспертизы наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими правилам АПК РФ о судебной экспертизе. 

Доказательств несоответствия проведенной экспертизы требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено, эксперт также дал пояснения по представленному заключению в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ИП Дианычевой О.В. 1 209 290 рублей 55 копеек страхового возмещения.

Иных фактов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу в суде первой инстанции, СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе не заявило.

В частности, ответчик по существу не оспорил взыскание  с него в пользу истца суммы процентов в размере 35 295 рублей 87 копеек, расчет которых не противоречит статье 395 ГК РФ; убытков в размере 130 000 рублей 00 копеек стоимости услуг по транспортировке поврежденного погрузчика  и 7 000 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, взыскание которых соответствует нормам статей 15, 393 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения от 24.11.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу № А17-1420/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина