Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-1420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 марта 2015 года                                                                   Дело № А17-1420/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062;  ИНН: 7710026574)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 по делу № А17-1420/2013, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мухановой К.С., по доверенности от 28.03.2014;

от ответчика: Пузанова Д.Н., по доверенности от 10.12.2014,

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольги Вадимовны (ОГРН: 307370211800113; ИНН: 372800447475)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН: 1027700186062;  ИНН: 7710026574)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «Фурмановская земляная компания»,

о взыскании  стоимости  страхового возмещения  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 1027700186062;  ИНН: 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычевой Ольге Вадимовне (ОГРН: 1027700186062;  ИНН: 7710026574)

о признании договора страхования недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дианычева Ольга Вадимовна (далее – истец, предприниматель, страхователь, глава КФХ, ИП Дианычева О.В.) 22.03.2013 обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с исковым заявлением от 20.03.2013 (т.1, л.д.8-14) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, заявитель, страховщик, Общество, СОАО «ВСК») о взыскании 1339290 рублей 55 копеек страхового возмещения, 35 295 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 26.11.2012 по 20.03.2013, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки стоимости  восстановительного ремонта и судебных издержек.

Исковые требования, основанные на положениях договора имущественного страхования специализированной техники от 20.04.2012 № 12420В00&003 (далее – договор, договор страхования), статей  15, 309, 310, 395, 927, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4012-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», мотивированы тем, что в результате наступления страхового случая в отношении застрахованного фронтального  погрузчика SDLG LG956L, с государственным регистрационным знаком 1421 НЕ 37 (далее – погрузчик, имущество, самоходная машина, объект страхования) ответчик необоснованно отказался возмещать истцу страховое возмещение.

В свою очередь, 17.07.2013 в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ИП Дианычевой О.В. (т.3, л.д.5-7, т.4, л.д.57-59) обратилось СОАО «ВСК», где просило признать договор страхования недействительным и взыскать с  главы КФХ расходы по уплате государственной пошлины.

По мнению Общества, сославшегося на статьи 179, 944, 948 ГК РФ, договор страхования между сторонами был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, не сообщившего страховщику информацию об отсутствии круглосуточной охраны погрузчика. 

13.09.2014 определением Арбитражного суда Ивановской области (т.2, л.д.204-208) дела по  исковым заявлениям сторон были объединены в одно производство, где помимо сторон в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют (т.2, л.д.149-151, т.4, л.д.30, 37-39, 45-46, 50-51) открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Фурмановская земляная компания» (далее – ООО «Фурмановская земляная компания»).

Решением от 24.11.2014 требования предпринимателя к Обществу удовлетворены в полном объеме: с  ОСАО «ВСК» в пользу ИП Дианычевой О.В. взыскано 1  339 290 рублей 55 копеек страхового возмещения, 35 295 рублей 87 копеек процентов, 7 000 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта самоходной машины, 20 000 рублей 00 копеек расходов, связанных с проведением повторной судебной автотовароведческой экспертизы и 26 815 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в признании недействительным договора страхования Обществу отказано. Суд первой инстанции признал установленным факт наступления страхового случая в отношении погрузчика истца, указав при этом, что страховщик не доказал каким образом невыполнение страхователем условий хранения погрузчика, установленных договором, могло повлиять на  наступление либо не наступление страхового случая. Положения договора  содержат в себе риски утраты или повреждения имущества, от наступления  которых предоставлялась страховая защита, как на период эксплуатации  погрузчика, так и на период его хранения. При этом и в том и в ином случае, местом страхования названа Ивановская область. С учетом указанного арбитражный суд пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали  правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая признавать договор страхования недействительным, суд первой инстанции указал, что Общество не доказало обстоятельство того, что страхователь при заключении договора действовал с прямым умыслом,  направленным на введение страховщика в заблуждение.

СОАО «ВСК», настаивая на необоснованности требований  Предпринимателя о взыскании страхового возмещения, подало во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу с требованием отменить решение от 24.11.2014 и принять новое решение об отказе в иске ИП Дианычевой О.В.

В обоснование доводов об отмене решения страховщик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что не является страховым случаем по риску пожар повреждение или утрата застрахованного имущества в результате поджога согласно пункту 15.1.3.2 Правил страхования  имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правых форм от 09.06.2009 № 14/4 (далее – Правила страхования № 14/4; т.1, л.д.25-33, т.2, л.д.4-35), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Также заявитель полагает, что заключение повторной судебной экспертизы по оценке стоимости материального ущерба поврежденного погрузчика от 10.07.2014 № 12-05-14 (т.5, л.д.64-99), проведенной Независимым бюро «ПРОЭКСПЕРТ» во исполнение определения суда от 23.04.2013 (т.5, л.д.49-53), является необоснованным. В частности, ОСАО «ВСК» сослалось на акт осмотра судебного эксперта поврежденного имущества, из которого следует, что ряд элементов погрузчика (кабина в сборе, сиденье водительское в сборе, основание кабины в сборе, рулевая колонка с панелью приборов, тормозная система, электроприборы), на осмотр представлен не был, что не препятствует для вывода о необходимости заменить указанные детали и включить их стоимость в калькуляцию. То есть, как считает страховщик, проведенная повторная судебная экспертиза  не отвечает установленным требованиям, так как акт осмотра содержит перечень поврежденных деталей, не предъявленных к осмотру и предполагаемых ремонтных воздействий, без указания местоположения, характера и объема повреждений, не определена относимость данных повреждений к исследуемому событию, а потому заключение е может являться доказательством по делу.

ИП Дианычева О.В. и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства истца.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил возражения относительно  аргументов ответчика, просит решение от 24.11.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Банк и ООО «Фурмановская земляная компания» явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрения апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку ОСАО «ВСК», исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя к Обществу, и от истца не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании заявления истца (т.2, л.д.165-167, т.3, л.д.94-96) между ИП Дианычевой О.В. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор от 20.04.2012 (т.1, л.д.18-23, т.2, л.д.103-110, т.3, л.д.92-93, 97-102), предметом которого является  обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) по условиям которого страховщик причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором  страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования по договору согласно пункту 1.2 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием,  распоряжением имуществом – погрузчиком, в соответствии с Перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, в пределах, указанных в договоре территории (мест) страхования, а именно: на период хранения погрузчика – Ивановская область, Фурмановский район, территория рыбопитомника; на период эксплуатации – Ивановская область в целом. 

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, разделом 4 договора последний заключен и действует в соответствии с Правилами № 14/4 – на период хранения самоходной машины и Правилами № 110/1 специализированной техники (передвижного оборудования) от 07.05.2008 (далее – Правила № 110/1; т.2, л.д.36-79) – на период ее эксплуатации. Правила страхования № 14/4 и Правила № 110/1, заполненное страхователем заявление на страхование, Перечень застрахованного имущества, а также другие приложения, указанные в разделе 9 договора, являются неотъемлемой частью  договора. Права и обязанности сторон также  определены на период хранения погрузчика  Правилами страхования № 14/4, на период эксплуатации Правилами № 110/1.

При расхождении трактовок соответствующих положений Правил страхования № 14/4 и Правил № 110/1 с условиями договора, приоритет имеют положения договора.

Согласно пункту 1.6 договора застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 20.04.2012 № 123813/0004-4, заключенному между страхователем и Банком  в  обеспечение исполнения обязательств страхователя по кредитному договору от 20.04.2012 № 123813/0004.

29.05.2014 дополнительным соглашением № 2 (т.5, л.д.109) договор залога от 20.04.2012 № 123813/0004-4 между Банком и  Предпринимателем расторгнут.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что по договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытка  вследствие утраты или повреждения застрахованного имущества в результате  событий (страховых рисков): на период хранения – вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезда транспортных средств; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; на период эксплуатации – вследствие пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортного происшествия (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных.

Страхование по договору от рисков, указанных в графе «на период хранения»  осуществляется в рамках Правил страхования № 14/4, а от рисков, указанных в графе «на период эксплуатации» в рамках Правил № 110/1.

Общая страховая сумма, под которой понимается денежная  сумма, в пределах которой  страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая  выплатить страховое возмещение в полном объеме фактического ущерба, устанавливается сторонами в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, общая страховая премия устанавливается в размере 33 600 рублей 00 копеек (пункты 3.1, 3.2, 5.5 договора).

Разделом 5 договора стороны определили порядок страховой выплаты.

Страховщик возмещает страхователю ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы, указанной в пункте 3.1 договора.  Страховая выплата производится в случаях, предусмотренных разделом 2 договора по Правилам страхования № 14/4 и Правилам № 110/1 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Страхование по договору осуществляется по системе «первого» риска. Общее правило о возмещении лишь части понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости в договоре не применяется (пункт 5.6 договора).

В силу пунктов 7.1, 7.2 договор страхования заключен сроком на 12 календарных  месяцев, вступает в силу  с момента помещения  самоходной машины на территорию страхования. Погрузчик считается застрахованным на период его эксплуатации с 20.04.2012 по 19.04.2013.

Все споры по договору страхования разрешаются путем переговоров сторон. При не достижении согласия сторон по спорным вопросам, споры рассматриваются  в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Иск по требованиям, вытекающим из договора страхования, может быть предъявлен в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора страхования).

Как следует из материалов уголовного дела № 2012230267 (т.1, л.д.35-46, т.2, л.д.88-100, 118, т.4,