Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А17-1420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л.д.2-20 приложение к делу), 21.07.2012, примерно в 01 час, неизвестные лица совершили умышленное повреждение путем поджога погрузчика, принадлежащего ИП Дианычевой О.В. (т.2, л.д.112-113, 115), который находился на территории карьера ООО «Фурмановская земляная компания» в д. Новинки Фурмановской района Ивановской области, в результате чего Предпринимателю был причинен значительный материальный ущерб. В акте о пожаре от 21.07.2012 (приложение к делу) указано, что в результате пожара  была повреждена кабина погрузчика. Согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ивановской области» от 28.08.2012 № 130/12 (т.1, л.д.38-44, т.2, л.д.88-93) очаговая зона пожара была расположена внутри кабины погрузчика; причиной возникновения пожара явилось воздействие источника отрытого зажигания (пламя спички, зажигалки, свечи) на горючие материалы кабины  погрузчика с возможным применением веществ, инициирующих горение (ЛВЖ и (или) ГЖ). Данный вывод подтверждается и справкой  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданского обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихи них бедствий по Ивановской области от 15.08.2012 № 56 (т.2, л.д.117).

 Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.07.2012 № 2012230267 (т.1, л.д.35, т.2, л.д.118, приложение к делу) деяние лиц квалифицировано по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленные уничтожение или повреждение имущества».

ИП Дианычева О.В. признана потерпевшей (т.1, л.д.36, т.2, л.д.100). Постановлением от 21.10.2012 (т.2, л.д.94-95) производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, указанным в  пункте 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Уведомлением от 23.07.2012 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая (т.1, л.д.47, т.2, л.д.101), а заявлением от 18.09.202 № 1533836 (т.2, л.д.102) просил произвести выплату страхового возмещения.

18.09.2012 экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценщикъ» Уткиным Алексеем Николаевичем в присутствии ИП Дианычевой О.В. и представителя страховщика произведен осмотр погрузчика,  зафиксированный в акте  № 61/69 (т.1, л.д.79-80, т.2, л.д.82-83, т.4, л.д.131-132), в результате которого были обнаружены следующие механические повреждения: выгорела кабина с оборудованием и обивками; выгорело электрооборудование; выгорели гидравлические шланги и механизмы.

Письмами от 26.10.2012, от 04.12.2012 (т.1, л.д.48-49, 50) ОСАО «ВСК» запросило у истца  пакет документов, необходимых для процедуры страховой выплаты.

05.02.2013 Глава КФХ вручил страховщику претензию от 04.02.2013 (т.1, л.д.51-53) с требованием незамедлительно произвести страховую выплату по договору страхования. Уведомлением от 26.02.2013 (т.1, л.д.54-55) ответчик в выплате отказал, мотивировав свой отказ тем, что повреждение погрузчика не является страховым случаем. 14.03.2013 истцу выдан страховой акт № 12420В00&0003-S0003N об отказе в страховой выплате (т.2, л.д.85).

Указанное обстоятельство послужило  ИП Дианычевой О.В. поводом для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование размера страхового возмещения, которое ОСАО «ВСК» должно выплатить Предпринимателю, в материалы дела истец представил отчет  ООО «Эксперт-Оценщикъ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта погрузчика от 27.02.2013 № 33 (далее – отчет № 33; т.1, л.д.56-86), произведенной по заказу  истца в рамках договора на проведение оценки от 27.02.2013 № 10 (т.1, л.д.87-92), стоимость которой составила 7 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.93).

Согласно отчету № 33 рыночная стоимость восстановительного ремонта самоходной машины, поврежденной в результате противоправных действий со стороны третьих лиц, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 1 209 290 рублей 55 копеек. Также  в состав убытков истец включил стоимость услуг по транспортировке поврежденного погрузчика  в специализированную организацию в г. Москву для ремонта, составивших 130 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.94).

Ответчик, оспаривая сам факт наступления страхового случая, тем не менее, представил в материалы дела отчет от 17.10.2012 № 17-10-1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «РАНЭ-МО» (далее – отчет № 17-10-1; т.4, л.д.76-98), согласно которому стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) в результате пожара составляет 697 153 рубля 20 копеек. Затем в ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта  (т.4, л.д.75), которое судом первой инстанции определением от 12.11.2013 было удовлетворено (т.4, л.д.100-102, 107-113, 115-116, 135-138).  Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Эксперт» (далее – ООО «Страховой Эксперт») с постановкой следующего вопроса: «какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа погрузчика для устранения последствий поджога, имевшего место 21.07.2012, по среднерыночным ценам Ивановского региона и по ценам официального дилера?».

13.02.2013 во исполнение поручения суда ООО «Страховой Эксперт» представило в дело отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая погрузчику, от 11.02.2014 № 799-12.13 (далее – отчет № 799-12.13; т.4, л.д.121-143), где судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых  запасных частей  на дату оценки 12.07.2012 по ценам официального дилера указана в размере 468 784 рублей 71 копейки; по среднерыночным ценам Ивановского региона в размере 463 984 рублей 71 копейки.

16.04.2014 Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 87 АПК РФ удовлетворил (т.5, л.д.49-53) ходатайство истца (т.5, л.д.28), у которого возникли сомнения относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Страховой Эксперт», о назначении повторной экспертизы, поручив проведение последней Независимому бюро «ПРОЭКСПЕРТ индивидуального предпринимателя  Панько Владимира Олеговича (далее – НБ «ПРОЭКСПЕРТ») с постановкой следующего вопроса: «какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа погрузчика для устранения последствий поджога, имевшего место 21.07.2012, по среднерыночным ценам Ивановского региона и по ценам официального дилера?».

Во исполнение определения суд первой инстанции от 16.04.2014 НБ «ПРОЭКСПЕРТ» представило в материалы дела заключение ль 04.06.2014 № 12-05-14 по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного погрузчика, проведенной на 21.07.2012 (т.5, л.д.64-99).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта погрузчика для устранения последствий поджога, имевшего место 21.07.2012, по ценам официального дилера марки «SDLG» в г. Нижний Новгород, компании ООО «РБА-Нижний Новгород» с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 1 233 440 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта погрузчика для устранения последствий поджога, имевшего место 21.07.2012, по среднерыночным ценам и ценам официального дилера Ивановского региона определить не представляется возможным ввиду отсутствия организаций, специализирующихся на обслуживании, ремонте и поставке запасных частей, узлов и агрегатов. Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, судебный эксперт поддержал в судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2014 (т.5, л.д.136-144, 148-170).

Руководствуясь заключением НБ «ПРОЭКСПЕРТ», истец продолжил настаивать на исковых требованиях, заявленных первоначально, которые суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем страховщик обратился с настоящей жалобой, изучив доводы которой, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражный судах входит защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ) с применением правовых способов, закрепленных в статье 12 ГК РФ.

Предметом заявленных требований в рамках рассматриваемого спора является взыскание с ответчика в пользу истца возмещения по договору страхования. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общим положениям пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В рассматриваемой ситуации СОАО «ВСК» в силу условий договора страхования является обязанным лицом перед ИП Дианычевой О.В., которая по смыслу приведенных правовых норм вправе предъявить к страховщику требование о страховой выплате в случае наступления страхового случая, наступление которого ответчик оспаривает, что, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно в силу следующего.

Как видно из условий договора страхования, погрузчик истца был застрахован, как на период его хранения на территории рыбопитомника, расположенного в Фурмановском районе Ивановской области, так и на период эксплуатации на территории Ивановской области в целом. И в том и в другом случае в качестве страховых рисков стороны указали пожар и противоправные действия со стороны третьих лиц.

При этом ответчик, ссылаясь на пункт 15.1.3.2 Правил страхования № 14/4, применяемых сторонами на период хранения самоходной машины, указал, что само событие, повлекшее повреждение самоходной машины, произошло не на территории хранения погрузчика, кроме того, пожар имущества был вызван поджогом со стороны третьих лиц, который в перечень страховых рисков не входит.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется путевой лист № 46 (т.2, л.д.116), выданный Главой КФХ водителю Купоросову Анатолию Вадимовичу (т.2, л.д.114-115) на период с 20.07.2012 для работы погрузчика по маршруту  д. Новинки – д. Хромцево.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом согласно пункту 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист может оформляться как на один день, так и на срок, не превышающий одного месяца.

По смыслу названных положений  путевой лист, выдаваемый на период  эксплуатации – периода использования транспортного средства, исключает  все признаки нахождения последнего на хранении, то есть в нерабочем состоянии в течение длительного периода с обеспечением защиты машины от физико-химического воздействия окружающей среды и возможных повреждений, в том числе посредством заключения договора хранения.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие эксплуатации погрузчика после окончания рабочей смены само по себе не может быть квалифицировано как время его хранения, так как назначение данного имущества не предполагает его обязательной круглосуточной эксплуатации.

Таким образом, сопоставив анализируемый путевой лист с условиями договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  погрузчик истца на момент наступления события находился в эксплуатируемом состоянии на территории Ивановской области, то есть на территории страхования, с учетом чего положения Правил страхования № 14/4  в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  поджог подпадает под категорию противоправных действий третьих лиц, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, содержащие квалификацию совершенного в отношении имущества деяния.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что событие, наступившее в отношении имущества ИП Дианычевой О.В., является страховым случаем, суд апелляционной инстанции признает верным в силу статей 431, 963 ГК РФ, пунктов 1.3-1.5 договора страхования, пунктов 3.3.1, 3.3.7 Правил № 110/1.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела