Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А82-4252/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

коммунальными услугами, отдельного разрешения на строительство и отдельного акта ввода в эксплуатацию на них не требуется. Следовательно, по данному основанию сделки не могут быть признаны недействительными.

Также не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву того, что при продаже объектов недвижимости продавцом не было передано право на земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные сети, был приобретен Предпринимателем у ООО «Полесье» на основании договора от 26.07.2012. Из письма Предпринимателя от 01.08.2012, следует, что о наличии сетей на данном земельном участке ему известно (т.1, л.д.13).

На основании статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичное положение закреплено в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» разъяснено, что при покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Следовательно, обязанность продавца продать здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости вместе с земельным участком, на котором они расположены, возникает только в том случае, когда и земельный участок, и здание, строение, сооружение или иной объект недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности. Вместе с тем, в данном случае у ООО «Полесье» право на земельный участок оформлено не было, земельный участок находился в собственности истца.

В связи с изложенным, основания для признания договоров недействительными и применения последствий их недействительными у суда отсутствовали, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неправильным применением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционным жалобам относятся на истца. Излишне уплаченная в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 12 000 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 15.04.2014 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы жилищно-строительного кооператива «Уютный дом-2», общества с ограниченной ответственностью «Полесье» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2014  по делу № А82-4252/2014 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клабукову Евгению Алексеевичу (ИНН: 760211266279, ОГРН: 304760232800162) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клабукова Евгения Алексеевича (ИНН: 760211266279, ОГРН: 304760232800162) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Полесье» (ИНН: 7627031040, ОГРН: 1077627001517) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клабукова Евгения Алексеевича (ИНН: 760211266279, ОГРН: 304760232800162) в пользу  жилищно-строительного кооператива «Уютный дом-2» (ИНН: 7627039183, ОГРН: 1137627000500) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак