Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А17-2997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был получен от ЖСК «Содружество». Был заключен договор на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. от 15.05.2008. Дополнительные работы были оплачены в кассу Общества по квитанции к приходному ордеру № 88 от 15.05.2008. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю  не возвращались.  

В протоколе допроса № 16/85 от 01.06.2011 свидетель Антин А.Р. сообщил,  что заключал договор уступки прав (цессии) № 3/46 от 16.04.2008  на основании договоров долевого участия в строительстве № 1/15 от 03.03.2008  между Обществом и ЖСК «Содружество». По договору уплатил 2 273 980 руб. по квитанции к приходному ордеру от 16.04.2008. Акт приема-передачи от 17.04.2009 был получен от ЖСК «Содружество». Было заключено дополнительное соглашение с Обществом  на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 162 302 руб. Данные работы оплачены в офисе Общества по квитанции к приходному ордеру без числа на сумму 100 000 руб. и от 13.05.2008г. на сумму 62 302 руб. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены. Денежные средства свидетелю  не возвращались.

В протоколе допроса № 16/61 от 19.05.2011 свидетель Пушкин А.А. сообщил, что заключал  договор уступки прав  (цессии)  № 3/26 от 05.03.2008,  № 4/26 от 13.02.2009,  № 5/26 от 23.07.2009 на основании договора долевого участия в строительстве № 1/5 от 08.02.2008 между Обществом и ЖСК «Содружество». Денежные средств в размере 3 032 540 руб. по квитанциям к приходному ордеру от 24.06.2008 и от 26.06.2008 заплачены Обществу. Акт приема-передачи от 27.07.2009 был получен от ЖСК «Содружество». Также был заключен договор от 26.06.2008 на выполнение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, на сумму 179 000 руб., уплаченную по квитанции к приходному ордеру от 26.06.2008; кроме того, уплачено 49 135 руб. за забор, двери по квитанции от 18.05.2009  № 34. Акт выполненных работ не выдавался, работы были выполнены не в полном объеме и некачественно. Деньги не возвращались.  

В материалах дела имеется Соглашение к договору на проведение работ, не вошедших в сметную документацию, от 22.10.2012, заключенное между Комаровой И.В., Обществом  и ЖСК «Содружество» о внесении в договор на проведение работ изменений в сведения о Стороне-2, в качестве которой  указано: ЖСК «Содружество».

Аналогичные Соглашения были заключены 10.10.2012 с Макаровой Т.Б.,  02.11.2012 с Баймашевой С.Л., 28.09.2012 с Будаловой В.Б., 12.10.2012 с Иванниковой В.Н., 02.11.2012 с Гасановой Т.А., 20.11.2012 с Антиным А.Р., 26.09.2012 с Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., 19.10.2012 с Исаевой Л.Н.,  29.05.2014  с Соколовым В.В., 15.07.2014 с Рябцевым В.В.

05.07.2005 между Обществом и ЖСК «Содружество» был заключен договор строительного подряда № 1  на строительство многоквартирных домов, работы  по  которому отражены в актах о приемке выполненных работ.

13.08.2013 Общество направило запрос в ЖСК «Содружество» о предоставлении информации об основаниях для выполнения Обществом в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.07.2005 дополнительного объема подрядных работ: по штукатурке стен, стяжке полов в квартирах, остеклению лоджий, отоплению, электроснабжению, охранно-пожарной сигнализации, установке газовых котлов, домофона и учитывались ли денежные средства за выполнение указанных работ, уплаченные дольщиками.

На данный запрос ЖСК «Содружество» ответило, что основанием к выполнению дополнительных работ послужило дополнительное соглашение от 13.06.2008, необходимость  выполнения работ  вызвана изменением требований к вводимым в эксплуатацию многоквартирным домам. Денежные средства за дополнительные работы подлежали оплате дольщиками непосредственно подрядчику (Обществу). Основанием к получению данных средств Обществом  является дополнительное соглашение от 13.06.2008; фактически же данные денежные средства принадлежали ЖСК «Содружество», которое вело учет уплаченных указанными в запросе лицами денежных средств на основании предоставляемой информации до момента их зачета в счет исполнения обязательств по договору строительного подряда № 1. К письму приложены копии документов: дополнительного соглашения от 13.06.2008 к договору строительного подряда № 1 от 05.07.2005, протокол технического совещания с заказчиками-застройщиками по вопросу ввода многоквартирных жилых домов в 4 квартале 2007, запроса ЖСК «Содружество» в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 19.05.2008  №24/05, письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области от 04.06.2008   №05-19/2864.

В акте сверки взаимных расчетов между ЖСК «Содружество» и Обществом  по состоянию на 31.12.2010 по договору строительного подряда от 05.07.2005, а также в итоговом акте от 26.05.2014 об исполнении договора строительного подряда № 1 от 05.07.2005 стороны подтверждают факт оплаты работ Обществу третьими лицами в рамках дополнительных соглашений на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию. 

Письмом от 03.02.2014 Общество подтвердило, что указанная в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между Обществом и ЖСК «Содружество» по договору строительного подряда от 05.07.2005 сумма в размере 4 973 346 руб. является суммой, на которую сторонами договора 10.04.2010 был произведен зачет взаимных требований. В данной сумме были учтены денежные средства, уплаченные физическими лицами - дольщиками: Юрковым В.А., Домниным А.Г., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Хорошаевой С.Ю., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Морыгановым А.П., Комаровой И.В., Гасановой Т.А., Пушкиным А.А. и Пушкиной Н.А., Антиным А.Р., Будаловой В.Б., Брюхановым СБ., Иванниковым В.Н., Соколовым В.В., Батищевой И.А., Баймашевой С.Л. по договорам (дополнительным соглашениям) на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию.

Согласно бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 31.12.2013 чистый убыток составил 7 806 тыс. руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правильным вывод суда первой  инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на прибыль, НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по  причине неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм, вмененных по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. и  учитывает  следующее:

- Инспекция не представила  надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления (передачи) денежных средств от ЖСК «Содружество» Обществу в рамках вмененных сумм, то есть налоговый орган не доказал, что сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.

- Гарантийное письмо от 02.04.2008 не подтверждает факт получения именно Обществом по договору уступки прав (цессии) денежных средств в сумме 4 572 000 руб., так как такой вывод из текста письма не следует.

- Сделки, заключенные  между Обществом и  Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В. свидетельствуют об иных суммах, чем по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, притом, что акты сверки подтверждают факт возврата физическим лицам сумм, ранее ими излишне уплаченных, что исключает возможность того, что спорные сделки уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве фактически состоялись в пределах сумм, вмененных Обществу.

- Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о занижении Обществом выручки от реализации работ по договорам и дополнительным соглашениям на проведение работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, в отношении сумм, полученных от Комаровой И.В., Макаровой Т.Б., Баймашевой С.Л., Будаловой В.Б., Иванниковой В.Н., Гасановой Т.А., Антина А.Р., Пушкина А.А. и Пушкиной Н.А., Исаевой Л.Н., Соколова В.В., Рябцова В.В., а также доказательств того,  что указанные суммы, не вошедшие в проектно-сметную документацию, являются выручкой по строительно-монтажным работам, выполненным  Обществом этим лицам, и того, что сами строительные работы были выполнены Обществом для конкретных физических лиц и ими принимались. Доказательств, опровергающих факт учета названных денежных средств Обществом и ЖСК «Содружество» в счет взаимных платежей по договору строительного подряда № 1 от 05.07.2005 и выполнение соответствующих строительно-монтажных работ Обществом для ЖСК «Содружество»  в рамках договора строительного подряда № 1 от 05.07.2005,  налоговым органом  также не  представлено.

- Инспекция необоснованно квалифицировала в качестве авансовых платежей денежные средства, полученные от Юркова В.А., Макаровой Т.Б., Редченко В.В., Морыганова А.П., Гасановой Т.А., Пушкина А.А., Иванникова Ю.А., Шокурова В.А., Соколова В.В. в общей сумме 269 353 руб., поскольку  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  представители Инспекции  сами пояснили, что к указанному выводу налоговый орган пришел исходя из назначения платежа в приходных кассовых ордерах и протоколов допроса свидетелей, однако, доказательств заключения соответствующих договоров между данными физическими лицами, либо исполнения этих работ Обществом  и принятия их данными физическими лицами Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля получено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Инспекцией в материалы дела  не предоставлено.

Довод налогового органа о том, что при оспаривании Обществом   доначисления налогов по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л. в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), не принимается апелляционным судом,  поскольку  в мотивировочной части  решения суд первой инстанции указал на сделки Общества с Соколовым В.В. и Баймашевой С.Л., признал протокол допроса Баймашева А.А.  ненадлежащим  доказательством по делу, что как раз и свидетельствует об оценке судом названных обстоятельств, результаты которой и были отражены судом первой инстанции в резолютивной части решения  от 24.10.2014.

При этом апелляционный суд учитывает, что, оценивая ситуацию относительно указанных выше спорных сумм, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при передаче имущественных прав налогоплательщики, в т.ч. участники долевого строительства, налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой предаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (пункт 3 статьи 154 НК РФ). Соответственно, позицию Инспекции о том, что указанные денежные средства должны увеличивать налоговую базу  по НДС суд первой  инстанции обоснованно признал неправомерной.

Довод Инспекции о том, что отсутствие дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки и о том, что отношения Общества и физических лиц свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), также не  принимается апелляционным судом, так как физические лица не признали получение от Общества денежных  средств в большем  размере, чем  определено в соответствующих договорах цессии.

Довод налогового органа о том, что при отсутствии соответствующих платежных документов ООО «ЖСК «Содружество» получило излишние денежные средства и о том, что при  отсутствие соответствующих документов (расписки, расходные кассовые ордера и т.д.) является сомнительным факт возврата денежных средств дольщикам, отклоняется апелляционным судом,  поскольку трехсторонние акты сверок расчетов по договору уступки прав (цессии), подписанные ЖСК «Содружество», ООО «ЖСК «Содружество» и физическими лицами (Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Гасановой Т.А., а также Пушкиными А.А. и Пушкиной Н.А.), подтверждают возврат излишне уплаченных денежных средств после подписания акта приема-передачи квартиры (данные акты были подписаны дольщиками с Застройщиком - ЖСК «Содружество»), а также отсутствие задолженности перед физическим лицом как Застройщика (ЖСК «Содружество»), так и цедента (ООО «ЖСК «Содружество»). При этом  из актов сверок не следует, что деньги были уплачены непосредственно в ООО «ЖСК «Содружество» и возвращены ООО «ЖСК «Содружество».

При рассмотрении позиции заявителя жалобы в отношении платежей Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., апелляционный суд учитывает, что в ходе  проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила   получение Обществом излишних денежных средств от Хорошаевой С.Ю.,  представив копии приходных кассовых ордеров ЖСК «Содружество»,  тогда как  в ходе допроса Хорошаева С.Ю. подтвердила уплату денежных средств именно ЖСК «Содружество» и возврат денежных средств, отметив, что не помнит, какая из организаций возвращала деньги.

В отношении  Гасановой Т.А. из  решения  от 24.10.2014  не усматривается, что при отсутствии платежных документов суд первой инстанции установил факт уплаты Гасановой Т.А. Обществу денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором уступки прав (цессии); фактически суд первой инстанции признал установленным факт возврата Гасановой Т.А. денежных средств после подписания с Застройщиком (ЖСК «Содружество») акта приема-передачи квартиры, а также отсутствие перед ней задолженности, как у Застройщика (ЖСК «Содружество»), так и у цедента (Общество).

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции следовало учесть доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК «Содружество», которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, поскольку таких  выводов Инспекцией по результатам проверки не сделано, а также доначислений налоговых обязательств по указанному основанию налоговым органом в порядке  статьи 20 НК РФ по результатам  проведенной  проверки  произведено не было.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении  норм   материального  и  процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  не  установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса