Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А17-2997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 марта 2015 года

Дело № А17-2997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ковалевой Е.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,

представителей ответчика: Маловой А.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2015, Успенской Ю.С., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 по делу №А17-2997/2012, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (ИНН: 3702061465, ОГРН: 1043700093580)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново  

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011  № 16-82,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖСК «Содружество» (далее -ООО «ЖСК «Содружество», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011  № 16-82.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014  требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части

1) начисления налогов:

- налога на прибыль: за 2008 в федеральный бюджет в сумме 178 205,26 руб.,  в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 479 781,79 руб., за 2009   в федеральный бюджет в сумме 29 389,20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  в сумме 264 506,80 руб., 

- налога на добавленную стоимость: за 2 квартал  2008 в сумме 712 117 руб., за 3 квартал  2008  в сумме 23 943 руб., за 4 квартал  2008  в сумме 61 809 руб., за 1 квартал  2009  в сумме 43 667 руб., за 2 квартал  2009  в сумме 37 143 руб., за 3 квартал  2009 в сумме 7 953 руб.,

2) начисления пеней: по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 023,42 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 006,31 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 260 364,22 руб.,   

3) привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:

- по налогу на добавленную стоимость: в виде штрафов за 1 и 3 кварталы 2009, за 4 квартал 2008 в сумме, превышающей 541,68 руб.,  за 2 квартал 2008 в сумме, превышающей 2 292,25 руб.,

- по налогу на прибыль: за 2008 в виде штрафов в федеральный бюджет сумме 35 960,76 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 96 817,10 руб.,  за 2009  в федеральный бюджет в сумме 10 398,81 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 93 543,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А.,  Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В.

Между тем Общество оспаривало доначисление налогов по сделкам с   Хорошаевой С.Ю., Морыгановым А.П., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н., Рябцовым В.В., Соколовым В.В., Баймашевой С.Л., но в мотивировочной часть решения по данному эпизоду не содержится позиции суда по Соколову В.В. и Баймашевой С.Л. (в части налога на добавленную стоимость), при этом, исходя из резолютивной части решения, суд первой инстанции удовлетворил требования Общества по НДС в оспариваемой части и по указанным физическим лицам.

2) Судом первой инстанции указано на необоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по факту неотражения выручки от реализации работ по договорам уступки прав по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении сумм по сделкам с Хорошаевой С.Ю., Пушкиным А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н.

Однако отсутствие  дополнительных соглашений к договорам уступки прав (цессии) и их регистрации не свидетельствуют об отсутствии между сторонами фактического соглашения об увеличении цены уступки. При этом в качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Отношения сторон (Общества и физических лиц) свидетельствуют о фактическом изменении цены договора уступки права (цессии), поскольку дополнительная оплата уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

В рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало учесть, что целью указания в договорах уступки права требования заниженной цены было уменьшение объекта налогообложения по НДС и налогу на прибыль.

Акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) по физическим лицам Пушкину А.А., Пушкиной Н.А., Гасановой Т.А., Исаевой Л.Н. не могут   служить доказательством возврата излишне уплаченных денежных сумм физическим лицам, но подтверждают, что спорные денежные суммы были уплачены физическим лицами именно по договорам уступки прав (цессии).

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Инспекции о том, что акты сверки расчетов по договору уступки прав (цессии) подписаны физическими лицами, Обществом и ЖСК «Содружество», тогда как сторонами по договору уступки прав (цессии) являются Общество и физическое лицо.

Документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (расписки, расходные кассовые ордера и т.п.) налогоплательщик не представил.

В бухгалтерских документах Общества поступление денежных средств, полученных в полном объеме от физических лиц, а также возврат денежных средств физическим лицам не отражены.

При оценке гарантийных писем, выданных Обществом Хорошаевой С.Ю. и Гасановой Т.А., суд применил различный подход, указав, что акт сверки подтверждает возврат денежных средств Гасановой Т.А. и их получение в сумме, указанной в гарантийном письме. Аналогичное гарантийное письмо, выданное Обществом Хорошаевой С.Ю., по мнению суда первой инстанции, получение денежных средств именно Обществом не подтверждает.

3) Не оценил также суд первой инстанции доводы Инспекции о взаимозависимости Общества и ЖСК «Содружество», которая позволила согласовать и направлять действия на уклонение от уплаты налогов от осуществляемой деятельности, а также дала возможность оформления документов для представления в материалы  дела, в том числе актов сверок при отсутствии первичных документов и отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, как получения, так и возврата денежных средств физическим лицам, как Обществом, так и ЖСК «Содружество».

Инспекция представила также «Дополнительные пояснения к апелляционной жалобе», в которых уточнила свою позицию по  рассматриваемому  спору.

Таким образом, Инспекция  считает, что решение  от  24.10.2014 подлежит  отмене в обжалуемой части, поскольку при его принятии  суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в «Дополнительных пояснениях  к апелляционной жалобе» и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.01.2015 представители налогового органа настаивали на своей позиции по апелляционной жалобе, налогоплательщик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 14 часов 30 минут  26.02.2015.

В судебном заседании 26.02.2015, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  составлен акт от 14.10.2011.

30.12.2011 Инспекцией  принято решение № 16-82 о  привлечении ООО «ЖСК «Содружество» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.02.2012 № 12-16/02053 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 23, 30, 32, 33, 80, 82, 88, 101, 108, 112, 114, 122, 143, 154, 167, 246-249  Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными частично, указав при этом, что Инспекцией не представлено доказательств, достаточных для доначисления вменяемых Обществу налоговых платежей.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  «Дополнительных пояснений к апелляционной жалобе», отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги сборы.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «ЖСК «Содружество» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибыль - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи  248 НК РФ относит к доходам в целях 25 НК РФ: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего НК РФ, внереализационные доходы в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ЖСК «Содружество» является плательщиком НДС.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, среди прочих, признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (статья 154 НК РФ).

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг):

- длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 НК РФ;

- которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов