Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного объекта в силу ч. 2 ст. 54 ГСК РФ должен был осуществляться государственный строительный надзор, начиная с 02.02.2011 года.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы в части оценки вывода арбитражного суда первой инстанции о необходимости наличия у заявителя разрешения на перевод расположенных в реконструируемом здании помещений из нежилых в жилые. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что, во-первых, представление указанного разрешения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с ч. 3 ст. 55 ГСК РФ не требуется, а значит непредставление данного документа не является основанием для отказа в выдаче такого разрешения, а во-вторых, в оспариваемом решении Департамента культуры от 31.12.2013 ссылка на отсутствие разрешения на перевод помещений в жилые не содержится, в связи чем вопрос о наличии такого разрешения не входит в предмет доказывания и оценки по настоящему делу. Вместе с тем указание в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции на необходимость получения заявителем разрешения на перевод нежилых помещений, расположенных в реконструируемом здании, в жилые не привело к принятию неправильного решения в целом.                                 

Таким образом, доводы, приведенные ООО «Технопарк» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 18.11.2014 № 239, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 по делу № А82-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.11.2014 № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

                             Г.Г. Ившина