Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А82-3494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 февраля 2015 года

Дело № А82-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 по делу № А82-3494/2014, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1067604085812, ИНН 7604098150)

к Департаменту культуры Ярославской области (ОГРН 1037600400397, ИНН 7604037172)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля, Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – заявитель, ООО «Технопарк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту культуры Ярославской области (далее – ответчик, Департамент культуры, Департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная», 1901г., расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, дом 1/11, оформленного письмом Департамента от 31.12.2013 №их.22-5402/13, и об обязании выдать Обществу разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «Технопарк» считает, что суд неправильно применил приведенные в решении нормы материального права и в нарушение п.п. 2), 3) ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя и не применил законы, на которые ссылался заявитель. Общество полагает, что при производстве работ по реконструкции принадлежащего ему нежилого здания – объекта культурного наследия не требуется осуществления процедуры перевода нежилых помещений в жилые. Соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждено представленным в материалы дела экспертным заключением.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, на основании анализа норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и законодательства об объектах культурного наследия в их совокупности и взаимной связи суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом не соблюден разрешительный порядок осуществления реконструкции объекта, поскольку строительные работы были начаты без соответствующего разрешения на проведение реконструкции и в отношении спорного объекта не осуществлялся строительный надзор.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Департамент заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Технопарк» принадлежит на праве собственности здание гинекологического отделения клинической больницы №1, назначение нежилое, 3-этажное (подземных этажей – 1), общая площадь 1 368,8 кв.м, расположенное по адресу: город Ярославль, ул. Революционная, д.1/11 (инв. №34, лит. А) (т. 1, л.д. 39).

Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная, 1901 г.» в соответствии с решением Яроблисполкома от 26.06.1986 №406 и постановлением Администрации Ярославской области от 03.09.2004 №148 «Об утверждении перечней объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Ярославля, и о признании утратившими силу отдельных положений постановления главы Администрации области от 22.11.1993 №329».

02.06.2010 ООО «Технопарк» выдано охранное обязательство собственника на объект культурного наследия № 298-300, в силу которого Общество принимает на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность памятника и использование его помещений под жилье, обеспечивать режим содержания памятника, своевременно производить текущий и капитальный ремонт, благоустроительные работы независимо от сезона, ремонтно-реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, а также выполнять разовые предписания государственного органа (п. 1.2.1 и 1.3.1 охранного обязательства). Согласно охранному обязательству все работы по памятнику и его территории производятся по предварительному разрешению Департамента культуры.

В акте осмотра технического состояния объекта культурного наследия «Лечебница глазная», 1901 г., г. Ярославль, ул. Революционная, 1/11, являющемся приложением к охранному обязательству установлен срок выполнения проекта реставрации и приспособления здания – 01.12.2010 и срок производства ремонтно-реставрационных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией – 01.06.2012.

На основании выданных Обществу разрешений Департамента культуры на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО «Технопарк» санкционировано проведение на данном объекте следующих работ:

- по переустройству перекрытия - разрешение от 02.02.2011 №62, (т. 1 л.д. 50),

-по реставрации кровли, устройству мансардного этажа - разрешение от 06.09.2011 №705 (т. 1 л.д. 51),

- по реставрации фасада - разрешение от 05.10.2011 №779 (т. 1 л.д. 52),

- по реставрации кровли, устройству мансардного этажа - разрешение от

10.12.2012 №08-39/3-22, от 14.01.2013 №08-39/3-1 (т. 1 л.д. 53, 54).

В связи с рассмотрением дела по иску Прокурора Кировского района города Ярославля в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Технопарк», Департаменту культуры о признании незаконным акта государственной историко-культурной экспертизы документации, разрешения на устройство мансардного этажа, приведении объекта в первоначальное состояние, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.12.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Технопарк» и иным лицам осуществлять строительные работы на объекте культурного наследия регионального значения «Лечебница глазная, 1901г», расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Революционная, д. 1/11. В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29.05.2012 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2012 исковые требования Прокурора Кировского района города Ярославля оставлены без удовлетворения. На основании определения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.10.2012 указанные меры по обеспечению иска отменены (т. 1 л.д. 55-75).

В мае 2012 года Обществом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 76:23:030722:12 площадью 0,1159 га, по адресу г. Ярославль, ул. Революционная, д.1/11, утвержденный приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля от 14.05.2012 №ГП/340 (т. 2 л.д. 103-112), и в отношении этого объекта культурного наследия в соответствии со ст. 51 ГСК РФ Обществу выданы разрешения на строительство:

- от 28.12.2012 №RU 76301000-08-39/3-30 сроком действия до 30.10.2013, по которому разрешена реконструкция здания (т. 1 л.д. 77),

- от 05.03.2013 №RU 76301000-08-40/1 сроком действия до 30.10.2013, по которому разрешены реконструкция, реставрация и приспособление под квартиры объекта капительного строительства (т. 1 л.д. 76).

20.09.2013 между ООО «Технопарк» и ООО «Ярославский реставратор» составлен акт приемки законченного строительством объекта №1, в котором указано, что строительно-монтажные работы по реставрации и приспособлению под квартиры объекта культурного наследия по ул. Революционная 1/11 произведены в период с 30.06.2011 по 20.09.2013 (т. 1 л.д. 81-82).

По акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия от 20.11.2013, утвержденному Департаментом культуры 25.11.2013, установлено, что соответствующие ремонтно-реставрационные работы (устройство перекрытий, устройство мансардного этажа, приспособление объекта культурного наследия для современного использования – жилье) проведены в соответствии с разрешениями Департамента от 02.02.2011 №62, от 06.09.2011 №705, от 10.12.2012 №08-39/3-22, от 14.01.2013 №08-39/3-1 (т. 2 л.д. 99-100).

Общество обращалось к ответчику с заявлениями от 25.10.2013, 11.11.2013 и 23.12.2013 о выдаче разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 78-80), по результатам рассмотрения которых письмами Департамента культуры от 05.11.2013 №08-40/1, от 20.11.2013 №08-40/2 и от 31.12.2013 №их.22-5402/13, заявителю было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 2-3, 133-136).

Считая, что отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 1, 52, 54, 55 ГСК РФ, статей 19, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 8 ГСК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 55 ГСК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГСК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами