Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-5889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

каждое транспортное средство в отдельности и определить, по какой стоимости оно реализовано.

Следовательно, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости оценивать стоимость договора в целом и в отношении всех реализованных 97-ми транспортных средств.

Поскольку из представленных документов усматривается, что  приобретенный транспорт в настоящее время не находится у Молова Р.Р., то возврат имущества в конкурсную массу в натуре от его приобретателя невозможен.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника подлежала бы взысканию стоимость приобретенного товара в размере разницы между ценой приобретения и действительной рыночной стоимостью, определенной оценщиком, то есть 2 147 479 руб. 36 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что экспертиза проводилась в отношении 42-х единиц транспорта, в результате которой установлено превышение договорной цены над рыночной стоимостью в отношении 15 транспортных средств. Данное обстоятельство суд  посчитал возможным учесть при расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика, поскольку за счет данного превышения договорной стоимости над действительной рыночной стоимостью должнику компенсированы материальные потери, возникшие в результате неравноценного встречного исполнения.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают указанных выводов суда в данной части.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи автотранспортных средств от 10.10.2011 № 10/10 недействительным в части реализации указанных транспортных средств.

Размер компенсации, взысканной с ответчика, основан на заключении эксперта и не противоречит закону.

Расчет заявителя, приведенный в жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован, а, кроме того, не влияет на правомерность требования о возврате должнику всей спорной разницы в размере 2 147 479 руб. 36 коп.  

Довод о том, что суд не учел стоимость аналогичных транспортных средств, стоимость которых не оспаривалась конкурсным управляющим, не принимается, так как стоимость каждого конкретного транспортного средства определена с учетом его индивидуального состояния на момент продажи, а, кроме того, эти обстоятельства, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Закупочная стоимость спорных транспортных средств не имеет правого значения для дела ввиду того, что между должником и третьими лицами существуют самостоятельные гражданско-правовые отношения, не являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора. Суд учитывает наличие активов должника на момент совершения оспариваемой сделки, из которых возможно погашение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был ознакомлен с последним уточнением конкурсного управляющего, не принимается апелляционным судом,  из материалов дела усматривается, что данное уточнение сделано на основании заключения эксперта, ранее было представлено в материалы дела, и с которым ответчик имел возможность ознакомиться.

При этом в судебном заседании до перерыва - 08.12.2014 представитель Молова Р.Р. принимал участие, о перерыве представитель заявителя жалобы был извещен надлежащим образом, кроме того, из протокола судебного заседания 08.12.2014 следует, что конкурсный управляющий ходатайствовал об объявлении перерыва именно для уточнения заявленных требований.

После перерыва 09.12.2014 ни представитель ответчика, ни сам ответчик в судебное заседание не явились.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог ознакомиться с уточнением конкурсного управляющего.

Доказательств того, что ни он, ни его представитель не имели возможности присутствовать на заседании 09.12.2014 по независящим от них причинам, Моловым Р.Р. не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяются.

Исходя из неимущественного характера требований, заявленных в настоящем споре, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении требований.

Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008  № 7959/08.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика судебных расходов по делу является правомерным.

Оснований для отмены или изменения определения по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 по делу   № А29-5889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молова Руслана Руслановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова