Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-5889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из 81, указанных в договоре № 10/10, как заведомо заниженную, не принял во внимание, что стоимость этих транспортных средств идентична стоимости транспортных средств, указанной должником в договоре № 10/10 и не оспариваемой заявителем. Кроме того, при вынесении определения по делу суд принимая результаты оценки в отношении 42 единиц, не принял во внимание закупочную цену 8 единиц, указанную в договорах купли-продажи, заключенных должником с покупателями, представленных в материалы дела.   

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что условий о том, что цена каждого транспортного средства зависит от цены технического состояния иных транспортных средств, а также общего числа приобретаемой техники в договоре отсутствует. Следовательно, договор позволяет индивидуализировать каждое транспортное средство в отдельности и определить, по какой стоимости оно реализовано. В данном случае, арбитражный управляющий просил суд признать недействительной часть сделки относительно отдельных транспортных средств. Распределение судебных расходов является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения по приведенным доводам.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 ООО «АвтоГАЗкомплект» (прежнее наименование ООО «СтройКомиПодряд) (продавец) и Молов Р.Р. (покупатель) заключили договор № 10/10 купли-продажи транспортных средств количестве 97 единиц (далее – договор) (Т.1, л.д.-12).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих передаче покупателю, с указанием их стоимости по каждому транспортному средству (Т.1, л.д.-13, 14).

Общая стоимость транспортных средств составила 13 097 597 руб.

Перечисление покупателем на расчетный счет продавца денежных средств в сумме 13 097 597 руб. подтверждается платежными поручениями (Т.1, л.д.-67-70).

Транспортные средства переданы продавцом ООО «АвтоГАЗкомплект» покупателю Молову Р.Р. по актам приема-передачи от 10.10.2011 с указанием технического состояния транспортных средств со ссылкой на акты технического состояния (Т.2, л.д.-60-152, Т.3, л.д.-1-143).

В материалы дела представлены также акты технического состояния транспортных средств, на которые имеется ссылка в актах приема-передачи (Т.4, л.д.-65-168), в которых подробно изложены все имеющиеся недостатки транспортных средств, указано на обширные повреждения, коррозию, нерабочее состояние, нецелесообразность их восстановления.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи, на основании которых ООО «АвтоГазКомплект» приобрело их у третьих лиц (Т.2, л.д.-11-59).

Впоследствии Молов Р.Р. передал спорные транспортные средства в собственность третьего лица на основании утвержденного определением Ухтинского городского суда от 22.03.2013. (Т.2, л.д.-5-10) мирового соглашения, заключенного между Моловым Р.Р. и Фогелем А.М. от 21.03.2013. (Т.4, л.д.-50-64), согласно которому Молов Р.Р. передал Фогелю А.М. 100 единиц транспорта, являющихся предметом оспариваемого договора, в счет погашения задолженности перед Фогелем А.М. Само мировое соглашение содержит перечень переданных транспортных средств и является доказательством их передачи третьему лицу. Таким образом, в настоящее время оспариваемый транспорт ответчику Молову Р.Р. не принадлежит.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2012 принято заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2013 по делу       № А29-5889/2012 ООО «СтройКомиПодряд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор № 10/10 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к ней и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела и указано выше, оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании общества банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено заключение, сделанное экспертом Григорьевым М.В. об установлении рыночной стоимости 42 транспортных средств (Т.5, л.д.-18-134).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято как безусловное и надлежащее доказательство, на основании которого подлежит определению действительная рыночная стоимость транспортных средств, являющихся предметом оспариваемой сделки. Из заключения эксперта следует, что им при определении стоимости не приняты во внимание акты технического состояния транспортных средств, утвержденные руководителем ООО «АвтоГазКомплект» по состоянию на дату реализации транспортных средств. Кроме того, из представленного ответчиком заключения привлеченного им специалиста, следует, что замечания, допущенные в заключении эксперта, являются существенными и отражаются на рыночной стоимости объектов экспертизы; заключение эксперта не соответствует статье 25 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности; заключение не соответствует статье 11 Закона об оценочной деятельности; в заключении не применены стандарты оценки, обязательные для применения субъектами оценочной деятельности. В заключении специалиста подробно изложены все позиции заключения эксперта с указанием нарушений и недочетов (Т.6, л.д.-1-51).

Судом назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости 42 транспортных средств, проведение экспертизы поручено иной экспертной организации – ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (Т.7, л.д.-1-220) 15 проданных транспортных средств имеют рыночную стоимость ниже, чем указанная в договоре, 27 транспортных средств имеют более высокую рыночную стоимость, чем согласованная сторонами договора.

Заключение ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в установленном законом порядке не обжаловалось и не признано недействительным. Квалификация эксперта документально подтверждена, в заключении экспертом  учтены имеющиеся дефекты транспортных средств, указанные в актах технического состояния, представленных в материалы дела ответчиком.

Судом первой инстанции проведен анализ цен, указанных в договоре, на их соответствие рыночной цены, в результате чего, суд установил следующее.

Список оспариваемой техники

Цена транспортных средств

№

Наименование

VIN

д-р №10/10 от

по экспертизе

ОТКЛОНЕНИЕ

1

УАЗ Патриот

ХТТ316420В000791

300000

280866,36

+19133,64

2

УАЗ Патриот

ХТТ316300В000610

300000

270168,85

+29831,15

3

УАЗ Патриот

ХТТ316420В000910

350000

229215,48

+120784,52

4

УАЗ 390995

ХТТ390995В041664

200000

55183,74

+144816,26

5

УАЗ 390995

2тт390995в0419364

200000

47232,80

+152767,2

6

УАЗ 390996

ХТТ390995ВО4202

200000

241165,94

-41165,94

7

УАЗ 390997

ХТТ390995В042031

200000

246220,53

-46220,53

8

УАЗ 315195

ХТТ3151957054026

100000

124801,33

-24801,33

9

УАЗ 315148

ХТТ3151488054976

150000

99785,1

+50214,9

10

ВАЗ 21310

ХТА213100600725

60000

95636,31

-35636,19

11

ВАЗ 21102

ХТА2110204734687

50000

87817,82

-37817,82

12

39206

X8939020660AY70

300000

296254,71

+3745,29

13

НЕФАЗ 4208-11-13

XIF4208ME6000972

150000

395207,23

-245207,23

14

НЕФАЗ 4208-11-14

XIF4208ME600097

150000

291719,27

-141719,27

15

НЕФАЗ 4208-11

XIF4208ME7001032

250000

255631,77

-5631,77

16

НЕФАЗ 4208-03

XIF4208C04000824

150000

263902,38

-113902,38

17

НЕФАЗ 4208-04

XIF4208CO4000824

150000

383253,12

- 233253,12

18

НЕФАЗ 66065-11-10

ХТС43118К722983

390000

184874,33

+205125,67

19

ПАЗ