Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А29-5889/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2015 года

Дело № А29-5889/2012

(З-73298/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молова Руслана Руслановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 по делу № А29-5889/2012, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» Пунеговой Галины Николаевны

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

лицо, в отношении которого совершена сделка: Молов Руслан Русланович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (ИНН 1102028110, ОГРН  1021100730507),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройКомиПодряд» (далее – должник, ООО «СтройКомиПодряд», общество) Пунегова Галина Николаевна (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.10.2011 в части продажи следующих транспортных средств, в отношении которых установлено превышение рыночной стоимости над стоимостью, указанной в договоре:

Список оспариваемой техники

Цена транспортных средств

№

наименование

VIN

д-р №10/10 от

по экспертизе

ОТКЛОНЕНИЕ

1

УАЗ 315195

ХТТ31519570540268

100000

124801,33

-24801.33

2

УАЗ 390996

ХТТ390995ВО420277

200000

241165,94

-41165.94

3

УАЗ 390997

ХТТ390995В0420312

200000

246220,53

-46220.53

4

ВАЗ 21310

ХТА21310060072568

60000

95636.31

-35636.31

5

ВАЗ 21102

ХТА2110204734687

50000

87817.82

-37817.82

6

НЕФАЗ 4208-11-13

XIF4208ME60009729

150000

395207.23

-245207.23

7

НЕФАЗ 4208-11-14

XIF4208ME60009730

150000

291719.27

-141719.27

8

НЕФАЗ 4208-11

XIF4208ME70010324

250000

255631.77

-5631.77

9

НЕФАЗ 4208-03

XIF4208C040008249

150000

263902.38

-113902.38

10

НЕФАЗ 4208-04

XIF4208CO40008249

150000

383253.12

- 233253.12

11

ПАЗ 320540

XIM32054020008732

10000

91550.77

-81550.77

12

КАМАЗ 43114С

Х8957362В40АХ5011

315000

368864.75

-53864.75

13

КАМАЗ 54115-15

XTC54115R62277657

150000

277056.72

-127056.72

14

КАМАЗ 53215-15

XTC53215R72295789

250000

316199.5

-66199.5

15

УРАЛ 32551-0010-41

XIP32551031297761

200000

337659.91

-137659.91

16

УРАЛ 32551-0010-41

XIP 32551071323911

250000

401036.30

-151036.3

17

УРАЛ 44202

XIP442020T0232639

50000

313682.62

- 263682.62

18

КРАЗ 260

XIC000260T0782915

70000

138287.60

-68 287.6

19

КРАЗ 260

XIC000260P0764340

75100

181535.09

-106435.09

20

КРАЗ 6510

XIC651001T0784560

75100

134287.27

-59187.27

21

КРАЗ 6510

XIC006510S0784352

75479

103071.2

-27592.2

22

МАЗ 551605

УЗМ55160530099955

70000

218835.13

-148835.13

23

МАЗ 93866-041

УЗМ93866050005561

150000

169501.09

-19501.09

24

МАЗ 93886-041

УЗМ93866050005561

150000

169501.09

-19501.09

25

ППП 15-99858

XS8PPC15050000O12

24000

87245.29

-63245.29

26

99867

XTM9986795120053

30000

125014.46

-95014.46

27

ВОЛАТ 74131

XTM7413196040048

30000

141406.2

-111406.2

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКомиПодряд» удовлетворено частично: признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 10.10.2011 в части реализации следующих 16 транспортных средств:

№

Наименование

VIN

1

НЕФАЗ 4208-11-13

XIF4208ME60009729

2

НЕФАЗ 4208-11-14

XIF4208ME60009730

3

НЕФАЗ 4208-03

XIF4208C040008249

4

НЕФАЗ 4208-04

XIF4208CO40008249

5

ПАЗ 320540

XIM32054020008732

6

КАМАЗ 54115-15

XTC54115R62277657

7

УРАЛ 32551-0010-41

XIP32551031297761

8

УРАЛ 32551-0010-41

XIP 32551071323911

9

УРАЛ 44202

XIP442020T0232639

10

КРАЗ 260

XIC000260T0782915

11

КРАЗ 260

XIC000260P0764340

12

КРАЗ 6510

XIC651001T0784560

13

МАЗ 551605

УЗМ55160530099955

14

ППП 15-99858

XS8PPC15050000O12

15

99867

XTM9986795120053

16

ВОЛАТ 74131

XTM7413196040048

а также применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Молова Руслана Руслановича в пользу ООО «СтройКомиПодряд» 1 142 032 руб. 89 коп. стоимости транспортных средств.

Молов Руслан Русланович (далее – ответчик, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований конкурсного управляющего, отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что нужно исходить при определении критерия существенности превышения рыночной стоимости над договорной из реализации каждого транспортного средства в отдельности. Цена договора № 10/10 не отличается существенно в худшую для должника сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Отклонение в цене договора согласно результатам оценки  ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» составило 5,29 %. Для оценки цены сделки, считает заявитель, необходимо учитывать рыночную цену в целом договора (97 единиц). С учетом не оспаривания должником стоимости 55 единиц, можно предположить, что с их стоимостью он согласен. Из 42 единиц техники, в отношении которых производилась экспертиза, рыночная стоимость 19 единиц меньше продажной цены, указанной в договоре. Кроме того, транспортные средства приобретались на условиях одного лота с возможностью использования запчастей в ремонте работоспособных единиц путем разборки техники, списанной или подлежащей списанию. В договоре купли-продажи, заключенном ООО «АвтоГАЗкомплект» и ответчиком стоимость отдельных единиц техники указана для отображения в налоговой отчетности и не свидетельствует об индивидуализации стоимости каждого транспортного средства. При определении цены на отдельное транспортное средство ответчиком заключались договоры купли-продажи, в том числе и с заявителем, в которых отражены по единично транспортные средства и цена договора указана за единицу транспортного средства. Также заявитель жалобы не согласен с возложением на него расходов по госпошлине и расходов на экспертизу в полном объеме, при этом он ссылается на то, что заявленные требования были удовлетворены частично, а экспертиза, порученная судом, не проведена.

В дополнениях к жалобе Молов Р.Р. указывает, что об уточнении заявленных требований, представленных в судебное заседание после перерыва 09.12.2014 он не был ознакомлен и не смог подготовить мотивированный ответ, в связи с чем суд не должен был принимать данное уточнение к рассмотрению. Также, по мнению заявителя жалобы, суд учитывает стоимость не по каждому отдельному транспортному средству, а договорную цену по всем 42 единицам, хотя для оценки цены сделки отказался учитывать рыночную цену в целом договора, тогда как разница (отклонение) цены договорной от рыночной по результатам экспертизы (1 142 032 руб. 77 коп.) от договорной стоимости 42-х единиц (7 174 579 руб.) составляет около 16 %, что является несущественной. Учитывая данный подход, суд должен был, в свою очередь, учитывать разницу в стоимости только по 31 единице, так как по 11 единицам отклонение является несущественным. При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию,  должна была составить 764 000 руб. 82 коп. Суд, рассматривая цену 16-ти единиц