Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А31-1481/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соглашения по статье 16 Закона о защите конкуренции.

В письме от 09.02.2010 № 775 ТУ Росимущества в ответ на обращение ООО «Венеция» сообщило, что оно не обладает полномочиями по изменению разрешенного использования земельного участка, и указало, что не возражает против его изменения в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации и разрабатываемыми правилами землепользования и застройки. После получения данного письма Обществом были предприняты действия, направленные на получение градостроительного плана земельного участка, кадастрового паспорта, а затем направлено заявление в ТУ Росимущества о внесении изменений в договор аренды. Вместе с тем данные обстоятельства не подтверждают факт наличия соглашения двух субъектов, запрещенного статьей 16 Закона № 135-ФЗ. То обстоятельство, что ТУ Росимущества впоследствии внесло изменения в договор аренды земельного участка, в данной конкретной ситуации с учетом причин обращения Общества в уполномоченный орган с соответствующим заявлением не позволяет с неизбежностью признать наличие в этом случае квалифицирующих признаков антиконкурентного соглашения. Иной квалификации деяния в решении УФАС не приведено.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемой ситуации, в частности приобретения в 2007 году ООО «Венеция» права собственности на завершенные строительством объекты недвижимости для целей сельскохозяйственного производства; принятия в 2010 году Правил землепользования и застройки города Костромы, в соответствии  с которыми земельный участок под данными объектами недвижимости, переданный Обществу в аренду для целей сельскохозяйственного производства (ранее в 2008 году Общество не воспользовалось правом выкупа земельного участка), был отнесен к зоне застройки малоэтажного строительства;  наличия на спорном земельном участке уже построенных и введенных в эксплуатацию жилых домов; наличия на нем построенных, но еще не введенных в эксплуатацию жилых домов, следует признать, что решение антимонопольного органа, констатирующее факт нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, не является обоснованным. Выводы решения УФАС не доказаны.

Формальное несоблюдение предусмотренного Земельным кодексом Российской Федерации требования о необходимости проведения процедуры торгов при предоставлении земельных участков под жилищное строительство  в данном случае не позволяет квалифицировать заключенное между ТУ Росимущества и ООО «Венеция» дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка в качестве нарушающего установленный статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрет, поскольку антимонопольным органом не были учтены и проанализированы конкретные обстоятельства и юридически значимые для дела доказательства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение УФАС не основано на законе, ущемляет права и законные интересы ТУ Росимущества и ООО «Венеция», в связи с чем имеет место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его недействительным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в данной части.

На основании изложенного апелляционные жалобы ТУ Росимущества и ООО «Венеция» следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу № А31-1481/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения УФАС.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Венеция» по платежному поручению от 27.11.2014 № 230 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Судебные расходы в оставшейся части, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу Общества.

ТУ Росимущества согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины, в этой связи вопрос о компенсации ему понесенных по делу судебных расходов на уплату государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Венеция» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014 по делу №А31-1481/2014 в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт: требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области удовлетворить в полном объеме, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 06.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-41/1151 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (ИНН: 4401069303, ОГРН: 1064401041968) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2014 № 230.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов