Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А82-10318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

им не оспаривается.

С учетом изложенного, положений статей 221, 237, 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные затраты понесены в связи с реконструкцией здания и подлежат учету в стоимости основного средства. Довод заявителя о том, что часть товаров приобреталась до получения разрешения реконструкции здания, а также приобретались товары и материалы, которые могли быть использованы для проведения текущего ремонта, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что все указанные в названных позициях приобретенные товары использованы для реконструкции здания.

После завершения реконструкции в установленном порядке здание цеха налогоплательщиком не введено в эксплуатацию, амортизация по нему с учетом стоимости затрат по реконструкции, не начислена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части принятия в целях налогообложения затрат на сумму 528 525 рублей 54 копеек.

 4. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение налогоплательщиком дохода в 2005 году на 2 825 140 рублей, внесенных Предпринимателем в кассу, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 год, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2005 года.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 41, 143, 146, 154, пунктом 6 статьи 168, статьями 207, 209, 210, пунктом 2 статьи 233, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерном включении спорного дохода в налогооблагаемый и необоснованном расчете суммы заниженного налога на добавленную стоимость без применения расчетной ставки.

Предприниматель в апелляционной жалобе не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает неправомерным вывод о занижении дохода в 2005 году, поскольку в приходных кассовых ордерах о внесении денежных средств в кассу указано по пополнение оборотных средств, на уставную деятельность, и не указано, что вносится торговая выручка; пополнение оборотных средств производилось за счет снятия средств с расчетного счета и дохода от реализации валютных средств.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на добавленную стоимость, считает неправомерным применение расчетной ставки по налогу, поскольку Предприниматель полагал, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя и ходатайство Инспекции о проверке законности решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные в денежной и натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, Предпринимателем в 2005 году осуществлялась реализация продукции собственного изготовления в порядке оптовой торговли покупателям, реализуемым товары через магазины, и торговля указанной продукцией на рынках по розничным ценам.

Предприниматель в 2005 году учитывал по кассе поступление от себя в кассу денежных средств по приходным кассовым ордерам в общей сумме 2 825 140 рублей (листы 110-137 тома 12). Иным образом доход от реализации продукции собственного изготовления на рынках Предпринимателем не учитывался и документально иной учет указанного дохода материалами дела не подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная сумма дохода получена Предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по производству и дальнейшей реализации продукции, поэтому подлежит включению в налогооблагаемый доход за 2005 год.

Доводы заявителя о том, что пополнение оборотных средств в кассе производилось за счет снятия денежных средств с расчетного счета и дохода от реализации валютных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не подтверждены документально. Кроме того, на расчетный счет поступали денежные средства от реализации продукции. Налогоплательщиком не представлено доказательств двойного учета сумм дохода (поступивших на расчетный счет и в кассу), внесения в кассу денежных средств, полученных по возвратным (заемным) обязательствам, не связанным осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, полученный спорный доход правильно определен налоговым органом в качестве выручки по торговым точкам на рынках.

Как видно из материалов дела, в данном случае на рынках Предприниматель реализовал продукцию по розничным ценам. Использованные при производстве собственной реализуемой продукции товары (работы, услуги) приобретались Предпринимателем с учетом налога на добавленную стоимость. Часть произведенной Предпринимателем продукции реализовалась оптом покупателям (индивидуальным предпринимателям) с учетом налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при реализации собственной продукции физическим лицам на рынках соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в цену реализуемой продукции и не выделена в расчетных документах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, на основании положений пункта 1 статьи 154, пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал неправомерным расчет суммы заниженного налога на добавленную стоимость по рассматриваемому основанию за 2005 год без применения расчетной ставки.

5. Как видно из оспариваемого решения Инспекции, Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление:

- книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы (2 документа),

- расчетно-платежных ведомостей по заработной плате за 2004 год (12 документов) и за январь, февраль 2005 года (2 документа),

- договоров с работниками за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (12 документов),

- оценочной стоимости здания после проведения инвентаризационно-технических работ (1 документ),

- документов, свидетельствующих о приостановлении работы цеха на период проведения реконструкции (1 документ),

- сменных Z отчетов по ККТ (1 документ),

а также за непредставление:

- индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- сведений о доходах физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ),

- авансовых расчетов по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 года (2 документа),

всего 96 документов, в виде штрафа в размере 4 800 рублей.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в указанной части и обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования в данной части. При этом суд руководствовался статьями 87, 89, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие истребуемых документов и вины налогоплательщика.

            Налоговый орган не согласен с решением суда в указанной части, поскольку документы должны были составляться налогоплательщиком и могли быть представлены в налоговый орган.

            Рассмотрев ходатайство Инспекции о проверке законности судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда.

            Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы.

            Отказ налогоплательщика или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов ил (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

            В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налога и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

            На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказано в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

            Как видно из материалов дела, указанные документы Предпринимателем не представлены в установленные в требованиях Инспекции о представлении документах сроки.

  Между тем, книги учета доходов и расходов за 2004 и 2005 годы; расчетно-платежные ведомости по заработной плате за 2004 год и за январь и февраль 2005 года; договоры с работниками за 2004 и 2005 годы; документ об оценочной стоимости здания после проведения инвентаризационно-технических работ; документы, свидетельствующие о приостановлении работы цеха на период проведения реконструкции; сменные Z отчеты по ККТ у Предпринимателя отсутствуют. Доказательств их наличия и, соответственно, возможности представления налоговому органу, Инспекцией в дело не представлено.

Следовательно, налоговым органом не установлена и не доказана в ходе рассмотрения дела вина налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения за непредставление документов, которые у него отсутствуют.

Вместе с тем, налоговым органом не доказано вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в результате непредставления индивидуальных карточек по единому социальному налогу за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); налоговых карточек по учету доходов физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); сведений о доходах физических лиц за 2004 год (15 документов) и за 2005 год (1 документ); авансовых расчетов по единому социальному налогу за 2 и 3 кварталы 2004 года (2 документа), исходя из следующего.

Основанием для ведения и представления в налоговый орган указанных документов являются начисление выплат и иных вознаграждений в пользу конкретных физических лиц. При привлечении к ответственности за непредставление документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом также должны быть установлены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно установлено, сведения по каким физическим лицам не представлены, какому конкретному физическому лицу производились начисления и выплаты, в связи с какими выплатами в пользу каких физических лиц возникла необходимость представления авансовых расчетов.

 Из материалов дела видно, что данные обстоятельства в решении налогового органа не установлены (не отражены конкретные физические лица, карточки и сведения по которым не представлены, и за непредставление сведений по каким физическим лицам, в связи с начислением выплат каким физическим лицам лицо привлечено к ответственности).

В расчете фонда заработной платы за 2004 год физические лица поименованы как «продавцы и работники» (лист 76 тома 4), применительно к выплатам бухгалтерам вины в совершении вменяемого правонарушения в решении налогового органа не установлено. За 2005 год Предпринимателем представлены сведения о доходах по 11 физическим лицам (лист 75 тома 4), в отношении еще одного документа из приведенных в решении налогового органа по 2005 году налоговым органом также не установлено вины в совершении налогового правонарушения и не отражено, по какому физическому лицу документы не представлены.

С учетом изложенного, вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление указанных документов налоговым органом не установлена, наличии признаков вины не отражено в оспариваемом решении налогового органа и не доказано в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2008 по делу № А82-10318/2007-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафиева Шахбубы Габибовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи