Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А82-10318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заниженного дохода 299 292 рублей 90 копеек, составляющих сумму кассовых возвратов, а также в части расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 2004 год без применения расчетной ставки, отказав в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части. При этом суд исходил из того, что расчет суммы заниженного дохода произведен налоговым органом правильно, за исключением 299 292 рублей 90 копеек, которые были возвращены покупателям; поскольку имела место реализация товара физическим лицам, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в стоимость реализуемых налогоплательщиком товаров.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает неправомерным вывод о занижении дохода в 2004 году, поскольку налоговым органом неправильно определен размер выручки по торговым точкам на основании одной из них, не доказано, что торговые точки работали 307 дней с одинаковым размером выручки.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, считает, что операции по возврату денежных средств покупателям были оформлены с нарушением установленных требований; Предпринимателем не представлен журнал кассира-операциониста, в котором отражены кассовые операции за каждый день проведения расчетов с покупателями; Предприниматель считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход и суммы налога на добавленную стоимость при продаже товаров покупателям не включилась в стоимость товаров и не предъявлялись покупателям этих товаров.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя и ходатайство Инспекции о проверке законности решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 7 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из материалов дела и не оспаривает заявитель, Предприниматель в 2004 году осуществлял производство и последующую реализацию салатов собственного изготовления. Указанный вид деятельности подлежит налогообложению в общем порядке.

На основании договоров на предоставление торгового места от 01.01.2000, от 02.06.2000 № 60/кп, от 01.11.2003 № 82л, от 30.11.2003 № 14 (листы 80-82, 85-90, 92-95 том 4), заключенных Предпринимателем с МУП «Центральный рынок», МУП «Рынок Дзержинского района», МУП «Заволжский рынок», Предприниматель использовал на рынках в период с января по декабрь 2004 года четыре торговых точки и в августе 2004 года пятую торговую точку для торговли салатами. Реализация салатов производилась физическим лицам без применения контрольно-кассовой техники. Учет доходов от реализации салатов на рынках налогоплательщиком не велся. Доказательств, указывающих на то, что салаты собственного изготовления в 2004 году поставлялись Предпринимателем только покупателям для их реализации последними через магазины, а также о реализации на рынках исключительно салатов, приобретенных у ООО «Дидон НТ», налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предприниматель осуществлял на рынках реализацию салатов собственного изготовления.

Из документов видно, что в торговой точке № 82 на Заволжском рынке с мая 2004 года Предпринимателем при реализации продукции использовался кассовый аппарат. По данным фискального отчета (листы 131-133 тома 1, 92-109 тома 6) за период с 29.05.2004 по 29.12.2004 (то есть за 124 дня) сумма выручки от реализации продукции составила 459 924 рублей 09 копеек и средняя величина выручки в день составила 3 709 рублей 07 копеек. Из расчета полученного показателя средней дневной выручки и количества рабочих дней в каждом месяце (за минусом выходных) налоговым определена торговая выручка по четырем торговым точкам за период с января по декабрь 2004 года и дополнительно по пятой торговой точке за август 2004 года в общей сумме 4 651 173 рублей 78 копеек (лист 134 том 1).

Вместе с тем, согласно актам о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам за период с 03.08.2004 по 29.12.2004 и кассовым чекам (листы 54-84 тома 3) видно, что Предпринимателем возвращено покупателям 299 292 рублей 90 копеек выручки. Налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, и в действительности товар на указанную сумму Предпринимателем был реализован. Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком Журнала кассира-операциониста правильно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные кассовые операции подтверждаются представленными документами и неведение журнала не является доказательством, свидетельствующим о реализации товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что кассовые возвраты в размере 299 292 рублей 90 копеек не подлежат включению в сумму дохода налогоплательщика в примененном налоговым органом расчете выручки от реализации продукции.

В остальной части расчет выручки от реализации Предпринимателем продукции собственного изготовления произведен налоговым органом правильно расчетным путем по данным о самом налогоплательщике, поскольку, как указано выше, из материалов дела видно, что указанные торговые точки на рынках использовались Предпринимателем для торговли салатами собственного изготовления, Предпринимателем получена выручка от реализации данной продукции. Представленные в дело доказательства (договоры на предоставлении торговых мест, счета на оплату услуг рынка и сведения об оплате услуг рынка, листы 80-97 тома 4) свидетельствуют о том, что используемые налогоплательщиком торговые точки и условия их использования являются сопоставимыми, в том числе по размеру торгового места, целям его использования, составу участников торговли, использовании дневного режима торговли, вносимой за пользование торговыми местами платой, нахождением их на рынках, и различия торговых точек не являются существенными. Предпринимателем не представлено доказательств, указывающих на препятствия ведения им рассматриваемой торговли в течение 2004 года, нерегулярном режиме работы и различных объемах реализации продукции в торговых точках. Доказательств получения иного размера выручки от реализации спорной продукции в 2004 году Предпринимателем в материалы дела не представлено. Налоговым органом верно определено количество дней использования торговых точек для реализации продукции с учетом  выходных дней в году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно установил занижение Предпринимателем дохода от реализации продукции собственного производства через торговые места на рынках в 2004 году, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость, за исключением необоснованного включения в расчет суммы заниженного дохода кассовых возвратов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Как видно из материалов дела, Предприниматель приобретал товары (работы, услуги), в дельнейшей использованные при производстве реализуемой продукции, с учетом налога на добавленную стоимость. Произведенная Предпринимателем продукция реализовалась оптом покупателям (индивидуальным предпринимателям) с учетом налога на добавленную стоимость и физическим лицам по розничным ценам (спорная реализация на рынках).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Предпринимателем при реализации собственной продукции физическим лицам соответствующая сумма налога на добавленную стоимость включена в цену реализуемой продукции и не выделена в расчетных документах. Доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части расчета суммы заниженного налога на добавленную стоимость за 2004 год без применения расчетной ставки.

3. В ходе проверки налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год приняты в состав профессиональных налоговых вычетов 1 265 876 рублей 67 копеек (в том числе материальные расходы – 1 258 030 рублей 86 копеек, прочие расходы – 7 845 рублей 81 копеек (лист 34 тома 1)).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части уменьшения профессионального налогового вычета и обжаловал решение налогового органа в указанной части в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отнесения в уменьшение налогооблагаемого дохода затрат в сумме 528 525 рублей 54 копеек, руководствовался статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы понесены при выполнении строительных работ для реконструкции здания.

В апелляционной жалобе Предприниматель не согласен с решением суда в данной части, поскольку материалы приобретались до разрешения проведения реконструкции здания и были направлены на его текущий ремонт.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.04.2004 Предприниматель (покупатель) приобрел у Куртыновой Е.А. (продавец) ½ доли нежилого здания, общей площадью 187 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровский с/о, поселок Защитный, 13 «а». Составлен передаточный акт от 01.04.2004 (листы 91-92 тома 2). Из документов видно, что на основании указанного договора Предпринимателем приобретена вторая часть здания переоборудованного им под производство восточных салатов майонезного цеха.

Постановлением Главы Некрасовского муниципального округа от 13.09.2004 № 446 Предпринимателю разрешено проведение проектно-изыскательных работ для реконструкции указанного приобретенного помещения для расширения существующих площадей цеха по производству восточных салатов и строительства пристройки к нему с устройством бытовых и складских помещений (лист 93 том 2).

До указанного разрешения Предпринимателем получен акт обследования приобретенной части здания с целью выявления возможности его реконструкции от 11.08.2004, заключение по отводу земельного участка, пригодного для реконструкции от 02.09.2004 № 57 (листы 96, 98 тома 2).

С учетом представленных Предпринимателем материалов для реконструкции и полученного разрешения им проведена в 2004 году реконструкция приобретенного здания, в ходе которой здание переоборудовано в цех по изготовлению восточных салатов, произведено его переустройство с размещением бытовых и складских помещений. Указанное обстоятельство не оспаривается налогоплательщиком.

Спорные затраты в сумме 528 525 рублей 54 копеек, отраженные заявителем в представленной расшифровке затрат (листы 6-16 тома 18) по позициям 14, 18, 30, 33, 35, 41, 42-54, 56, 62-64, 65, 69-71, 73-76, 81-92, 93-101, 103-105, 121, 125-126, 131-137, 142, 146-148, 149, 151, 154, 160-161, 174, 192 и 198 (частично – 2 ванны), 200-206, 209, 212, 223, 225, 227-228, 230-234, 235-238, 250, 240-246, 252-254, 256-261, 263-269, 273-276, 277-290, понесены в связи с приобретением строительных материалов и других товаров, используемых для выполнения строительно-монтажных работ, предметов обустройства бытовых и иных помещений. В суде первой инстанции и в апелляционном суде заявителем не оспаривается то, что товары на спорную сумму использованы для выполнения работ в приобретенном здании. Иного использования указанных товаров материалами дела не подтверждается.

В данном случае доказательства осуществления текущего ремонта в здании отсутствуют. Предпринимателем здание приобреталось для использования под производство восточных салатов. С указанной целью после приобретения здания Предприниматель обращался в соответствующие органы для получения разрешения реконструкции здания, факт выполнения которой