Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А82-10318/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руководствуясь статьями 210, 221, 237, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части затрат по ремонту цеха, суд исходил из того, что здание цеха является основным средством и относится к амортизируемому имуществу, спорную сумму расходов следует относить на увеличение стоимости имущества и принимать в расходы посредством списания амортизационных отчислений, поскольку произведена реконструкция цеха. Удовлетворяя заявленные требования в части принятия в расходы амортизационных отчислений по фургону изотермическому, суд исходил из того, что затраты связаны с осуществляемой Предпринимателем деятельностью. 

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Шафиев Ш.Г. указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части непринятия затрат по ремонту цеха и неприменения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате работ по ремонту цеха. Налогоплательщик считает, что перечень и объемы проводимых работ на ремонт производственного помещения относятся к капитальному ремонту здания, а не к реконструкции и модернизации; при проведении ремонта не были заменены каменные и бетонные фундаменты, не производилась надстройка, достройка здания, площадь занимаемого нежилого помещения не увеличилась, технологический процесс не изменялся.

Налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части включения в расходы амортизационных отчислений по фургону изотермическому, считает, что поскольку Предпринимателем не представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие маршрут перевозки, не доказано фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика и ходатайство налогового органа в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пðè èñ÷èñëåíèè íàëîãîâîé áàçû по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют ïðàâî íà ïîëó÷åíèå ïðîôåññèîíàëüíûõ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ â ñóììå ôàêòè÷åñêè ïðîèçâåäåííûõ èìè è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûõ ðàñõîäîâ, íåïîñðåäñòâåííî ñâÿçàííûõ ñ èçâëå÷åíèåì äîõîäîâ.

Ïðè ýòîì ñîñòàâ óêàçàííûõ ðàñõîäîâ, ïðèíèìàåìûõ ê âû÷åòó, îïðåäåëÿåòñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì ñàìîñòîÿòåëüíî â ïîðÿäêå, àíàëîãè÷íîì ïîðÿäêó îïðåäåëåíèÿ ðàñõîäîâ äëÿ öåëåé íàëîãîîáëîæåíèÿ, óñòàíîâëåííîìó ãëàâîé «Íàëîã íà ïðèáûëü îðãàíèçàöèé».

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса нàëîãîâàÿ áàçà по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей îïðåäåëÿåòñÿ êàê ñóììà äîõîäîâ, ïîëó÷åííûõ òàêèìè íàëîãîïëàòåëüùèêàìè çà íàëîãîâûé ïåðèîä êàê â äåíåæíîé, òàê è â íàòóðàëüíîé ôîðìå îò ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé ëèáî èíîé ïðîôåññèîíàëüíîé äåÿòåëüíîñòè, çà âû÷åòîì ðàñõîäîâ, ñâÿçàííûõ ñ èõ èçâëå÷åíèåì. Ïðè ýòîì ñîñòàâ ðàñõîäîâ, ïðèíèìàåìûõ ê âû÷åòó â öåëÿõ íàëîãîîáëîæåíèÿ äàííîé ãðóïïîé íàëîãîïëàòåëüùèêîâ, îïðåäåëÿåòñÿ â ïîðÿäêå, àíàëîãè÷íîì ïîðÿäêó îïðåäåëåíèÿ ñîñòàâà çàòðàò, óñòàíîâëåííûõ äëÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîâ íàëîãà íà ïðèáûëü ñîîòâåòñòâóþùèìè ñòàòüÿìè ãëàâû 25 íàñòîÿùåãî Êîäåêñà.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 настоящего Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличении производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 статьи 259 Кодекса определено, что нà÷èñëåíèå àìîðòèçàöèè ïî îáúåêòó àìîðòèçèðóåìîãî èìóùåñòâà íà÷èíàåòñÿ ñ 1-ãî ÷èñëà ìåñÿöà, ñëåäóþùåãî çà ìåñÿöåì, â êîòîðîì ýòîò îáúåêò áûë ââåäåí â ýêñïëóàòàöèþ.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или реконструкции затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств, и соответственно налог на добавленную стоимость может быть отнесен к налоговым вычетам при соблюдении общих условий для их применения либо с момента начисления амортизации на основное средство.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Шафиев Ш.Г. на основании договора купли-продажи от 12.03.2003 приобрел у индивидуального предприниматели Жихарева К.Н. в собственность ½ доли нежилого здания № 13а, общей площадью 187 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Боровский с/о, поселок Защитный. Составлен передаточный акт от 12.03.2003 (л.д.72-73 том 1).

Из указанного договора, копии технического паспорта здания (л.д.76-77 том 1) следует, что в приобретенной части здания располагался майонезный цех.

В материалах дела имеется акт обследования майонезного цеха от 10.02.2003, из которого следует, что комиссия из числа специалистов служб Некрасовского муниципального округа пришла к выводу о возможности реконструкции майонезного цеха под цех производства восточных салатов при условии выполнения проекта (т.1 л.д.78).

12.03.2003 Центр госсанэпиднадзора в Некрасовском муниципальном округе выдал заключение № 29 по отводу земельного участка под строительство, в котором пришел к выводу о том, что земельный участок в пос.Защитный пригоден для проведения реконструкции цеха «Восточных салатов» (т.1 л.д.81).

Распоряжением Главы Некрасовского муниципального округа от 12.05.2003 № 345 индивидуальному предпринимателю Шафиеву Ш.Г. разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции рассматриваемого нежилого здания (т.1 л.д.80).

14.05.2003 Администрацией Некрасовского муниципального округа налогоплательщику было выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию указанного здания (т.1 л.д.84-85).

Индивидуальным предпринимателем Шафиевым Ш.Г. представлен проект «Переоборудования майонезного цеха в поселке Защитный Некрасовского МО под цех Восточных салатов», который разработан в 2003 году ООО «Гардерик» (т.12 л.д. 34- 56).

Согласно представленному проекту цех Восточных салатов предполагается разместить в половине существующего здания, во второй части – продовольственный магазин (пункт 2.1); проектом предусмотрена разбивка строительства на две очереди (пункт 4.2); в первую очередь выполняется реконструкция цеха с ежесуточным привозом сырьевых продуктов (пункт 4.2.1).

Спорные работы выполнены ООО «Либра» на основании договора строительного подряда от 05.05.2003 № 8. Согласно указанному договору ООО «Либра» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту производственного помещения «Восточные салаты», стоимостью 615 203 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 102 533 рубля 91 копейка (л.д.25-27 том 12). Из акта приемки законченного реконструкцией майонезного цеха под цех по производству восточных салатов от 06.06.2003, утвержденного распоряжением Главы Некрасовского муниципального округа от 10.06.2003 № 413, следует, что реконструкция цеха закончена (т.1 л.д.86-87).

О стоимости выполненных работ составлена справка от 25.07.2003 № 1 по форме № КС-3; приемка выполненных работ оформлена актом от 25.07.2003 № 1 (т.12 л.д. 15-18, 21). ООО «Либра» выставлена Предпринимателю счет-фактура от 25.07.2003 № 140 на сумму 615 203 рубля 44 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 102 533 рубля 91 копейки; Предприниматель оплатил указанную денежную сумму по квитанции от 25.07.2003 № 58 (т.12 л.д. 22-24).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, в том числе перечень выполненных работ, отраженный в акте приемки выполненных работ от 25.07.2003 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем выполнены работы по реконструкции основного средства – нежилого здания, поскольку производилось переустройство существующего здания, выполняющего функции майонезного цеха, под производство налогоплательщиком новой продукции – восточных салатов. Довод налогоплательщика о том, что перечень и объем выполненных работ по указанному акту позволяет отнести выполненные работы к ремонту, не может быть принят во внимание, поскольку выполнение этих видов работ было направлено на изменение номенклатуры продукции, осуществляемое по проекту реконструкции здания. Из документов видно, что Предпринимателем реконструированное здание в эксплуатацию не введено, амортизация по нему налогоплательщиком не начислялась.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат по оплате выполненных ООО «Либра» работ в сумме 512 669 рублей 53 копеек, и применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 533 рублей 91 копеек при приобретении данных работ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на учете у налогоплательщика в качестве основного средства состоит фургон изотермический (с холодильной установкой), о чем имеется акт приема-передачи объекта основных средств формы № ОС-1 от 24.03.2003 (л.д.36-38 т.8). Фургон приобретен Предпринимателем у ООО «Авто-СВ» по договору купли-продажи от 24.03.2003 № 31 (счет-фактура от 24.03.2003 № 30), оплачен по квитанции от 24.03.2003, холодильная установка приобретена у ООО «ЯрКамп» по счету-фактуре от 08.05.2003 и оплачена векселем Сбербанка России по акту приема-передачи векселя от 08.05.2003 (листы 114—116 том 7, листы 51-57 том 18). На указанный объект составлена инвентарная карточка (л.д. 34-35 т.8).

За 2003 год Предпринимателем начислена амортизация по фургону изотермическому (с учетом увеличения его стоимости на стоимость приобретенной холодильной установки) в сумме 35 386 рублей 38 копеек (листы 92-100 том 7).

Налоговый орган считает неподлежащими включению в состав расходов указанные амортизационные отчисления, поскольку указывает, что не доказано фактическое использование автомобиля в предпринимательской деятельности (не представлены путевые листы и иные документы, подтверждающие маршрут перевозки).

Между тем, как видно из материалов дела, Предприниматель осуществляет деятельность по производству салатов и реализации салатов вне места их производства - на рынках и через магазины. Таким образом, необходимо использование транспортного средства для доставки салатов к месту их реализации.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказано, что Предприниматель не осуществлял доставку произведенной им продукции, либо продукция доставлялась с использованием только иных транспортных средств. Согласно типу транспортного средства – автофургон изотермический (паспорт транспортного средства – лист 47 том 4) и используемой холодильной установки на автофургон видно, что по своему функциональному назначению спорное транспортное средство предназначено для перевозки продуктов. Технические условия производства готовящейся Предпринимателем продукции устанавливают необходимость использования специального транспортного средства для перевозки продуктов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы произведены для осуществления Предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода, расходы документально подтверждены, следовательно, они соответствуют критериям, определенным статьей 252 Кодекса и подлежат учету в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

2. В ходе проверки Инспекцией установлено занижение Предпринимателем дохода от реализации продукции собственного производства через торговые места на рынках в 2004 году на 4 651 173 рублей 78 копеек, что повлекло неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2004 года.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 41, 143, 146, 154, пунктом 6 статьи 168, статьями 207, 209, 210, пунктом 2 статьи 233, пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в части включения в расчет