Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-7004/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и достаточных доводов в пользу уменьшения пени; по расчету ответчика (т.15 л.д.1), предусмотренная ставка пени эквивалентна 14,52 процентов годовых, что само по себе не может быть признано чрезмерно завышенным процентом (в том числе, в сравнении с ответственностью заказчика по спорному контракту – 10 процентов годовых, или 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день). При этом ответчик (ссылавшийся на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/12) не представил доказательств того, что спорная ставка пени явно завышена по сравнению с иными контрактами, заключаемыми  в сходных обстоятельствах.

Таким образом, в части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ, требования истца подлежат удовлетворению в части пени, начисленной за период до 20.03.2014, т.е. в сумме 7 575 000 рублей.

Однако судом принимаются доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки за ненадлежащее исполнение контракта, начисленной истцом в размере 30 процентов от цены контракта.

Истец не привел какого-либо обоснования в пользу необходимости взыскания пени по пункту 11.2 контракта в полном объеме. При этом требования истца в рассматриваемой части заявлены без учета стоимости работ, принятых заказчиком, что не соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ (в истолковании, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14).

Апелляционный суд принимает во внимание, что возможные убытки заказчика (обусловленные в целом ненадлежащим исполнением контракта со стороны общества «Автодор») в данном случае во многом могут быть компенсированы за счет пени, взысканной за просрочку выполнения работ.

При этом ответчик указывает на то, что согласно принятым впоследствии нормативным актам (постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») в настоящее время предусматривается размер штрафа в виде суммы, определяемой в размере 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Вопреки позиции истца и третьего лица по рассматриваемому вопросу, отсутствие оснований для применения положений указанного выше постановления Правительства к рассматриваемому спору само по себе не исключает возможности учитывать соответствующую ставку пени (штрафа) в качестве одного из заслуживающих внимания доводов о несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких условиях апелляционный суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по пункту 11.2 контракта до 1 885 348 рублей 38 коп., что соответствует 5 процентам от цены контракта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части  9 460 348 рублей 38 коп.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по  первой инстанции и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" г. Ярославля удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу № А82-7004/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Расторгнуть муниципальный контракт от 17.08.2012 № 10 на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования в границах города Ярославля: ул. Красноборская, от просп. Авиаторов до ул. Университетская (1 этап. от просп. Авиаторов до ул. Папанина).

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН  7627033914, ОГРН  1097627000261)  в пользу  муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству"  (ИНН  7606067599, ОГРН  1087606000294) 9 460 348 рублей 38 копеек неустойки, а также 95 210 рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев