Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А82-7004/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2015 года

Дело № А82-7004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Лосицкого Е.Н., по доверенности от 27.01.2015, Ладыненко С.Н., по доверенности от 12.01.2015

представителя ответчика – Смирнова В.В., по доверенности от 08.01.2015, Фалетровой Ю.В., по доверенности от 01.07.2014

представителя третьего лица – Пустовой Е.В., по доверенности от 28.10.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу № А82-7004/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" г. Ярославля (ОГРН: 1087606000294; ИНН: 7606067599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (ОГРН:1097627000261; ИНН: 7627033914)

о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 10 и взыскании 14 042 090 рублей 27 копеек,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по строительству» города Ярославля (далее – МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор», ответчик) о расторжении контракта и взыскании 2 730 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 17.08.2012 № 10 за период с 31.10.2012 по 01.05.2013, а также 11 312 090 рублей 27 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Истец уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в части неустойки за просрочку выполнения работ, просил взыскать 9 585 000 рублей за период с  31.10.2012 по 31.07.2014.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 № 10 отказано. Взыскано с ООО "Автодор" в пользу МКУ "Агентство по строительству"  9 460 348 рублей 38 копеек   неустойки, а также 93 210 рублей 45 копеек в возмещение расходов на оплату госпошлины. Взыскано с ООО "Автодор" в доход федерального бюджета 34 275 рублей   государственной пошлины.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт: расторгнуть муниципальный контракт от 17.08.2012 № 10; взыскать неустойку за срыв сроков выполнения работ в сумме 9 585 000 рублей за период с 31.10.2012 по 31.07.2014; взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение муниципального контракта в сумме 11 312 090 рублей 27 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 93 210 рублей 45 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении муниципального контракта; указывает, что основным доказательством существенного нарушения условий муниципального контракта является Акт замеров толщин дорожной одежды на объекте от 08.09.2014, свидетельствующий о нарушении условий муниципального контракта и выполнении работ с недопустимыми отклонениями от проекта. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 29 285 635 рублей 12 копеек.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной судом неустойкой за срыв сроков выполнения работ в сумме 7 575 000 рублей с учетом исключения периода с 20.03.2014 по 31.07.2014, поскольку истец сроки исполнения обязательства по муниципальному контракту не изменял.

Заявитель жалобы указывает, что судом взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в сумме 1 885 348 рублей 38 копеек с учетом снижения до 5% от суммы контракта на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063, с чем заявитель жалобы не согласен, поскольку применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 судебное заседание откладывалось на 22.12.2014 в 15 часов 00 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела № А82-7004/2013 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" г. Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле  Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, права которого по отношению к ответчику ООО «Автодор» были непосредственно затронуты обжалуемым решением по настоящему делу.

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы законными и обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  02.02.2014 в 13 час. 30 мин., в котором объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 10 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва, объявленного 02.02.2015, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 между ООО «Автодор» (по тексту контракта – исполнитель) и МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля, действующего в интересах муниципального образования (по тексту контракта – заказчик) был заключен муниципальный контракт №10, предметом которого согласно пункту 2.1 является выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования в границах города Ярославля: ул.Красноборская, от просп. Авиаторов до ул. Университетская (1 этап: от просп. Авиаторов до ул. Папанина).

Согласно пункту 2.3 контракта виды и объемы выполняемых работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметной документацией (приложение №2), а также проектом 5-2011, выполненным ГУП «Ярославльавтодорпроект».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта определена на основании сметной документации (Приложение № 2) с учетом коэффициента снижения сметной стоимости работ и составляет 37 709 967 рублей 55 коп.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ – дата заключения контракта; срок окончания выполнения работ – 30.10.2013.

На основании пункта 11.1 контракта в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных графиком работ, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 15 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 11.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по контракту (за исключением положений контракта за которые предусмотрена ответственность в п.11.1. контракта), Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку в размере 30 процентов от стоимости настоящего контракта.

Полагая, что исполнителем выполнены работы с ненадлежащим качеством и нарушением срока выполнения работ, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 26.03.2013 с требованием о расторжении контракта и уплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском; исковое заявление принято к производству определением от 20.06.2013.

При этом исполнитель также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы; заявление было принято к производству определением от 26.09.2013 (дело №А82-12519/2013). При этом ответчиком по названному делу являлось муниципальное образование в лице департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля; МКУ «Агентство по строительству» города Ярославля привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено Арбитражным судом Ярославской области до вступления в законную силу судебного акта по делу №А82-12519/2013.

Впоследствии по делу №А82-12519/2013 было заключено сторонами (муниципальным образованием, от имени которого действовал департамент, и обществом) и утверждено мировое соглашение; производство по настоящему делу возобновлено.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец приводил доводы о том, что условия мирового соглашения не были исполнены ответчиком, в связи с чем и на основании пункта 10 мирового соглашения по делу №А82-12519/2013 вопрос о расторжении контракта должен быть разрешен по существу в рамках рассмотрения настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта подлежащим удовлетворению, в части требований о взыскании неустоек по муниципальному контракту – частичному удовлетворению и исходит  из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункту. 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае контракт не содержит условий о праве заказчика на отказ от исполнения контракта (пункт 13.5 контракта).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контракта. Суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства сдачи результата работ впервые 26.11.2012 и 06.05.2013; отсутствуют доказательства невозможности использования результата работ (отремонтированного участка автомобильной дороги) по назначению. Суд счел установленным, что объем невыполненных работ составил лишь 534 805 рублей 97 коп., (1,4 процента от общего объема работ), заключается лишь в возмещении ущерба за снос гаража и не влияет на использование результата работ по назначению.

Возражая против удовлетворения иска в суде апелляционной инстанции, ответчик поддерживает указанные возражения и выводы суда первой инстанции.

Однако, по мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения муниципального контракта, суд первой инстанции не принял во внимание следующие существенные обстоятельства.

Как следует из условий спорного контракта, работы подлежали выполнению в срок до 30.10.2012; однако к указанной дате работы не были завершены.

Представленными доказательствами подтверждается, что заказчик осуществлял контроль за сроками и качеством ведения работ в пределах обусловленных контрактом сроков выполнения работ, а также после их истечения, что соответствует положениям статей 715, 748 Гражданского кодекса.

Письмами от 02.10.2012 №07/1689, от 03.10.2012 №07/1717, от 09.10.2012 №07/1771, от 24.10.2012 №07/1895, от 31.10.2012 №07/1957 заказчик направил подрядчику результаты контрольной проверки выполненных работ, требовал устранения выявленных замечаний (т.2 л.д.113, 117, 118, 119, 125).

При этом письмом от 31.10.2012 №07/1957 заказчик мотивированно отказался от подписания представленных подрядчиком актов.

Впоследствии письмами от 01.11.2012 №07/1969, №07/1981 заказчик также заявлял об отказе в подписании актов, ссылаясь на неполное устранение замечаний (т.2 л.д.126, 127).

Письмом от 27.11.2012 исх.№07/2207 подрядчик вновь был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках работ (т.2 л.д.110). Письмом от 28.11.2012 №07/2218 заказчик уведомил об отказе в приемке работ, сообщил о выявленных недостатках (т.2 л.д.130).

26.03.2013 заказчик предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на нарушение срока и предъявление к приемке работ, выполненных с ненадлежащим качеством (т.1 л.д.31). Соглашение о расторжении не было подписано.

Оформленная обеими сторонами справка за отчетный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 указывала на выполнение с начала строительства работ стоимостью 7 886 526 рублей 46 коп. при сметной стоимости работ 43 004 968 рублей (т.3 л.д.28).

Гарантийным письмом подрядчик согласился с выявленными замечаниями и гарантировал завершение работ в срок до 05.09.2013 (т.3 л.д.84). Впоследствии ответчик представил истцу график устранения замечаний (т.3 л.д.85).

В ходе рассмотрения дела