Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учетом этого налоговый орган должен был узнать о факте превышения лимита расходов после представления отчета, содержащего указанные сведения, то есть после 05.06.2010.

Исходя из изложенного, а также того, что жалоба подана уполномоченным органом в суд первой инстанции 02.12.2013, срок исковой давности в части привлечения конкурсным управляющим Логиновым О.А. указанных выше лиц заявителем пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства нецелесообразности заключения договоров с привлеченными лицами, оплаты их услуг, а также наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работы, которые выполняли указанные специалисты.

Кроме того, сведения о привлеченных специалистах отражались в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись собранию кредиторов, каких-либо возражений по данному вопросу у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало.

11.01.2011 ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» (субарендодатель) и ОАО «Русьхлеб» в лице арбитражного управляющего Филатова Д.Н. (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений № 1А/11 (далее – договор субаренды), предметом которого являлась обязанность субарендодателя предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение в здании по адресу: г.Москва, Ленинградское шоссе, дом № 16, стр. 3, 9 этаж, каб. № 37. Полезная площадь помещения составляет 3,7 кв.м. Помещение предназначено для использования под офис.

По пункту 3.1 договора субаренды арендная плата составляет 2800 руб. за один квадратный метр полезной площади в месяц, включая НДС 18%, что за каждый месяц составит 10 360 руб. 34 коп.

В силу пункта 8.1 договора субаренды срок субаренды по договору установлен с 11.01.2011 по 31.12.2011 включительно.

Арендуемое помещение передано субарендатору по акту от 11.01.2011.

Конкурсный управляющий Филатов Д.Н., посчитав, что по состоянию на 01.09.2011 фактическая сумма понесенных расходов конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» на оплату услуг привлеченных лиц составила 6 706 900 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьями 20.7, 60 Закона о банкротстве, о привлечении для обеспечения своей деятельности в числе иных специалистов ООО НВП «Информация-Экономика «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений от 11.01.2011 № 1А/11, с установлением ежемесячного размера оплаты в сумме 10 000 руб.

Как следует из определения от 09.12.2011, суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Филатова Д.Н. ООО НВП «Информация-Экономика «ИНЭК», установив размер оплаты 10 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу № А82-1225/2008 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Филатова Д.Н. ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. отменено: в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Филатова Д.Н. о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. отказано.

В мотивировочной части постановления указано, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости и разумности расходов по аренде помещения в г.Москве в размере 10 000 руб. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Филатова Д.Н. ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011 с ежемесячной арендной платой в размере        10 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2012 по делу № А82-1225/2008 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 оставлено без изменения.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенной нормы права, вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции (постановление от 29.02.2012), установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника Филатовым Д.Н. для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011.

Вместе с тем, Филатов Д.Н., несмотря на признанную судом необоснованность привлечения ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011, оплатил указанные услуги (арендная плата) за счет средств конкурсной массы общества в размере 107 018 руб. 06 коп., что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов на получение возмещения своих требований за счет указанных средств.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Филатова Д.Н. по  отнесению необоснованных расходов по договору субаренды № 1А/11 от 11.01.2011 в размере 107 018 руб. 06 коп. на конкурсную массу должника противоречат требованиям закона, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу ОАО «Русьхлеб».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего Филатова Д.Н. по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-1225/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева