Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего Логинова О.А., ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в судебном заседании поддержали доводы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу налогового органа, представитель ООО «Бухгалтерская фирма «Стандарт» возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Налоговый орган, арбитражный управляющий Филатов Д.Н., ООО ОП «Вымпел», ООО ОП «Поиск», ООО «Комус-Р2», ООО «Прагматик-Экспресс», Совин Александр Аркадьевич, ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК»,  СОАО «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», ОАО «АльфаСтрахование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2009 ОАО «Русьхлеб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2010 Логинов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб».

10.12.2010 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Филатов Д.Н.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2013 Филатов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» утвержден Шкуратовский П.Г.

Жалоба налогового органа мотивирована тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Логиновым О.А. для  обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего были привлечены следующие лица:

- ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.02.2009 оказания юридических и консультационных услуг;

- ООО «БФ «Стандарт» по договору оказания услуг по инвентаризации имущества от 01.12.2009 № 39инв;

- ООО «БФ «Стандарт» по договору от 30.08.2009 № 61пр на оказание консалтинговых услуг;

- ООО ОП «Вымпел» по договору от 01.10.2009 (услуги охраны);

- ООО ОП «Поиск» по договору от 01.11.2010 (услуги охраны);

- Совин А.А. по договору от 01.06.2009 для оказания услуг по подготовке отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- ООО   «Прагматик-Экспресс» по договору поставки канцелярских товаров от 01.10.2010;

- ООО «Комус-Р2» по договору поставки расходных материалов от 01.09.2010.

По расчетам налогового органа выплаты указанным выше лицам за счет конкурсной массы ОАО «Русьхлеб» составили в общей сумме 6 301 023 руб. 23 коп.

Данные выплаты составили:

- в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества Логиновым О.А. с 24.11.2009 по 29.11.2010 2 853 987 руб. 06 коп., в том числе: ООО ОП «Вымпел» по договору от 01.10.2009 - 2 279 100 руб., ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.12.2009 - 200 000 руб., ООО «Прагматик-Экспресс» на основании счетов - 67 498 руб. 44 коп., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 39инв от 01.12.2009 - 300 000 руб., ООО «Комус-Р2» по счету - 7388 руб. 62 коп.;

- в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества Филатовым Д.Н. с 10.12.2010 по 18.03.2013 составили 3 447 036 руб. 17 коп., в том числе: ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» по договору от 02.12.2009 -     1 927 000 руб., ООО ОП «Поиск» по договору от 01.11.2010 - 1 296 144 руб., ООО «Прагматик-Экспресс» на основании счетов - 18 892 руб. 17 коп., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 61пр от 30.08.2010 - 22 000 руб., ООО «БФ «Стандарт» по договору № 39инв от 01.12.2009 - 178 000 руб., Совину А.А. по договору от 01.06.2009 - 5000 руб.

Вышеназванные суммы подтверждаются отчетами конкурсных управляющих, выписками по расчетному счету должника, первичными документами,   представленными в материалы основного дела.

ФНС посчитав, что Логиновым О.А. и Филатовым Д.Н. в период осуществления ими полномочий конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» возложенные на них обязанности осуществлялись ненадлежащим образом, что повлекло убытки должника и кредиторов, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, и, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве установлен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве усматривается, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как усматривается из бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (на 01.10.2009) балансовая стоимость активов должника составляла 844 542 000 руб.

Таким образом, предельный размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» лиц составляет 2 839 542 руб.(2 295 000+844 542 000-300 000 000) х 0,1%).

По расчету налогового органа превышение установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату привлеченных лиц составило 3 461 481 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 ОАО «Русьхлеб» (предприятие) заключило договор с ООО ОП «Вымпел» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной предприятия, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Громова, 5. Охрана объекта осуществляется пятью сотрудниками охраны круглосуточно с 08-00 текущего дня до 08-00 следующего дня. При этом, исходя из материалов дела, выбор такого способа охраны связан со спецификой деятельности предприятия, наличием на предприятии производственной деятельности в период заключения договора, а также значительным штатом сотрудников.

Данный договор заключен непосредственно обществом в лице генерального директора до открытия процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Русьхлеб» и утверждения конкурсного управляющего Логинова О.А., в связи с чем отсутствуют основания для включения понесенных в связи с заключением указанного договора расходов в состав расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В дальнейшем, после прекращения действия договора, заключенного с ООО ОП «Вымпел», 01.11.2010 заключен договор с ООО ОП «Поиск» на аналогичных условиях.

Поскольку пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего - принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то учитывая продолжение обществом своей деятельности, заключение договора с охранным предприятием являлось необходимостью, связанной с обеспечением сохранности имущества должника и одновременно обеспечением производственной деятельности предприятия, а также исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в период действия указанного договора должник осуществлял производственно-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что, в данном случае, охранные услуги по осуществлению контрольно-пропускного режима на проходной предприятия непосредственно связаны с производственно-хозяйственной деятельностью предприятия.

Не подтвердил документально уполномоченный орган и то, что поставленные ООО «Прагматик-Экспресс» и ООО «Комус-Р2» товары использовались не в связи с производственной деятельностью должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на преюдициальное значение для данного спора определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу         № А82-1225/2008-30-Б/10 и установление обстоятельств превышения лимита на оплату привлеченных лиц не может быть принята апелляционной инстанцией.

Из указанного определения от 09.12.2011 следует, что арбитражный управляющий Логинов О.А. на момент рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего Филатова Д.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Русьхлеб», и, соответственно, не мог заявить возражений в отношении ходатайства конкурсного управляющего.

Довод уполномоченного органа о том, что Филатов Н.Д. является процессуальным правопреемником Логинова О.А., не принимается апелляционной  инстанцией в силу того, что жалоба ФНС связана с личной ответственностью каждого из арбитражных управляющих.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то обстоятельство, что при недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов или уполномоченного органа, само по себе превышение лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками заявлено о применении исковой давности по требованию о превышении лимитов.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Налоговый орган пояснил, что о факте превышения лимита расходов в период осуществления полномочий Логиновым О.А. ему стало известно в ходе судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства Филатова Д.Н. об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению определением от 22.09.2011, рассмотрено 09.12.2011, настоящая жалоба подана заявителем в арбитражный суд 02.12.2013, то есть срок исковой давности заявителем не пропущен.

Однако в данном деле ФНС, являясь конкурсным кредитором, присутствовала на собраниях кредиторов ОАО «Русьхлеб», имела возможность знакомиться с материалами, предоставленными конкурсным управляющим к собраниям кредиторов, в том числе с отчетами конкурсного управляющего.

Иное из материалов дела не следует.

С