Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А82-1225/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А82-1225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Логинова О.А. – Юнды А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2015,

представителя ООО «БФ «Стандарт» – Юнды А.А., действующего на основании доверенности от 19.01.2015,

представителя ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» – Кузнецова Н.В., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области, арбитражного управляющего Филатова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014 по делу № А82-1225/2008, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на неправомерные действия арбитражных управляющих Логинова Олега Анатольевича, Филатова Дмитрия Николаевича при осуществлении полномочий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2», общество с ограниченной ответственностью «Прагматик-Экспресс», Совин Александр Аркадьевич, общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва»,  открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русьхлеб»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на неправомерные действия арбитражных управляющих Логинова О.А., Филатова Д.Н. (далее – ответчики, конкурсные управляющие, арбитражные управляющие), исполнявших обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Русьхлеб» (далее – должник, ОАО «Русьхлеб», общество) и просила (с учетом уточнения) признать ненадлежащим исполнение Логиновым О.А., Филатовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб», нарушающим права и интересы должника и кредиторов, а также уполномоченного органа, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату труда привлеченных для обеспечения своей деятельности лиц, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона, повлекшем уменьшение конкурсной массы, в размере 3 461 481 руб. 23 коп., а также взыскать в пользу должника (в конкурсную массу) убытки с Логинова О.А. в размере 14 445 руб. 06 коп., Филатова Д.Н. - 3 447 036 руб. 17 коп., возникшие в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ОАО «Русьхлеб», взыскать с Филатова Д.Н. в пользу должника (в конкурсную массу) денежные средства в размере         107 018 руб. 06 коп., уплаченные им по незаконному договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2014 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Вымпел», общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Поиск», общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Р2», общество с ограниченной ответственностью «Прагматик-Экспресс», Совин Александр Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческое предприятие «Информация-Экономика» «ИНЭК», Страховое открытое акционерное общество «ВСК» филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2014  жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Филатова Д.Н. по отнесению расходов по договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11, заключенному с ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК», в размере 107 018 руб. 06 коп. на счет имущества должника,  взысканы с Филатова Д.Н. в конкурсную массу ОАО «Русьхлеб» денежные средства в размере 107 018 руб. 06 коп., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Филатова Д.Н. по отнесению расходов по договору субаренды от 11.01.2011 № 1А/11 на счет имущества должника и взыскании с Филатова Д.Н. 107 018 руб. 06 коп. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

По мнению заявителя жалобы, определение от 09.12.2011 по делу № А82-1225/2008-30-Б/10 не имеет для данного дела преюдициальное значение. Суд при рассмотрении дела в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Филатова Д.Н. по отнесению расходов по договору субаренды в размере 107 018 руб. 06 коп. вышел за рамки требований заявителя, поскольку последний таких требований не заявлял. Также Филатов Д.Н. указывает, что договор субаренды не признан недействительным. Такого способа защиты нарушенного права по действующему законодательству, как взыскание денежных средств по незаконному договору не существует. Таким образом, в нарушение норм права, суд взыскал денежные средства по законному договору, не нарушающему ни чьи права. Оплата 107 018 руб. 06 коп. по договору субаренды осуществлена в пределах лимита, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем суд неправомерно взыскал денежные средства, которые были уплачены в пределах лимита.

ФНС с принятым определением суда не согласна, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос рассмотреть по существу и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о превышении лимита нашел свое отражение в определении Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011, а также в судебных актах Второго ААС от 29.02.2012, ФАС ВВО от 18.05.2012. Вывод суда о том, что обстоятельства превышения лимита не исследовались судом в 2011 году, противоречит мотивировочной части судебного акта от 09.12.2011. Тот факт, что Логинов О.А. не участвовал в рассмотрении ходатайства Филатова Д.Н., не лишает установленные судебным актом от 09.12.2011 факты преюдициального значения, поскольку Филатов Д.Н., исходя из смысла норм закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником Логинова О.А. Поводом для обращения с вышеуказанным ходатайством послужил расчет суммы, подлежащей выплате привлеченным Логиновым О.А. лицам, ходатайство, заявленное Филатовым Д.Н., основано на документах, переданных предыдущим арбитражным управляющим, а также на данных, отраженных в отчетах предшественника.  Действия по пролонгации договора можно рассматривать в качестве действий по самостоятельному заключению конкурсным управляющим договора на 2010 год. ООО ОП «Вымпел» оказывало услуги по охране имущества и являлось привлеченным для выполнения указанных функций лицом. Логинов О.А., одобряя своими конклюдентными действиями условия заключенного в процедуре наблюдения договора на оказание услуг по охране № 52/28, устанавливающие, в том числе, права и обязанности его сторон (должника, как заказчика, и ООО ОП «Вымпел») в период конкурсного производства ОАО «Русьхлеб», возложил на должника обязательства по выплате ООО ОП «Вымпел» в сумме 2 279 100 руб., следовательно, указанные расходы подлежат учету при исчислении лимита расходов. Договор с ООО ОП «Поиск» заключен непосредственно в процедуре конкурсного производства, иных способов обеспечения сохранности имущества не установлено. Расходы по оплате услуг организации по факту отнесены на конкурсную массу должника. Следовательно, ООО ОП «Поиск» оказывало услуги по охране имущества и являлось привлеченным для выполнения указанных функций лицом. Конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. произведена оплата в размере 1 296 144 руб. Данные расходы подлежат учету при исчислении лимита расходов, поскольку изъятия, установленные настоящей статьей, не распространяются на услуги по охране. Кроме того, налоговый орган указывает, что ранее 09.12.2011 он не мог узнать о факте превышения лимита. Жалоба направлена в арбитражный суд 02.12.2013. Следовательно, по мнению уполномоченного органа, срок исковой давности не пропущен. Как следует из договоров, отраженных в отчете, порядок оплаты устанавливался путем ежемесячного перечисления денежных средств, при этом в договорах на охрану предусмотрена почасовая оплата труда, что является препятствием для кредиторов при проведении самостоятельного расчета расходов. Все договоры являются долгосрочными, следовательно, в момент их заключения уполномоченный орган не мог установить точную дату, после которой произойдет превышение лимита расходов, установленного на процедуру конкурсного производства. Ссылка суда на тот факт, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности в части привлечения Логиновым О.А. специалистов для обеспечения своей деятельности, не имеет правового значения, поскольку предметом рассмотрения являлись неправомерные действия по превышению лимита расходов, а не по необоснованному привлечению специалистов. Кроме того, дата заключения договора привлеченным лицом не влияет на рассмотрение вопроса о превышении лимита расходов, установленного на всю процедуру производства, поскольку момент превышения лимита расходов (следовательно, и совершения нарушения) определяется датой, когда совокупно произведенные расходы превысят максимально допустимое значение. О превышении лимита расходов уполномоченному органу стало известно только в 2011 году при обращении конкурсного управляющего Филатова Д.Н. в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об установлении оплаты услуг привлеченных специалистов. Факт превышения лимита расходов, установленный судом в определении от 09.12.2011, нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих ОАО «Русьхлеб», выводы суда в этой части не соответствуют материалам дела, обжалуемое определение, считает, принято с нарушением норм материального права.

ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа указывает, что формальное превышение лимита расходов на привлеченных лиц (при условии обоснованности произведенных расходов) не свидетельствует о причинении должнику убытков и не влечет возможности их взыскания. Также отсутствует преюдициальное значение ранее принятых судебных актов по обособленному спору об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Доказательств в отношении всей суммы предъявленных убытков в дело не представлено. В отношении расходов по договору оказания услуг с ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» срок исковой давности пропущен, так как заявитель знал о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в июне 2010 года из отчета конкурсного управляющего, поэтому, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о содержании отчетов конкурсного управляющего и о наличии положенных в основание жалобы обстоятельств.

Логинов Олег Анатольевич в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа  просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, указывает, что  содержание судебных актов об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов не имеет преюдициального значения. Также в указанных судебных актах достоверность факта превышения лимита расходов не исследовалась. Суд правомерно квалифицировал расходы по договору с ООО ОП «Вымпел» в качестве платежей, необходимых для осуществления текущей деятельности должника. Кроме того, судом обоснованно применен срок исковой давности к требованиям налогового органа. Предприниматель считает, что возможное превышение лимита расходов на привлеченных лиц само по себе не свидетельствует о причинении уполномоченному органу убытков. Также заявителем не доказано осуществление арбитражным управляющим Логиновым О.А. выплат в адрес третьих лиц в заявленном размере.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филатова Д.Н. указала, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб» Филатова Д.Н. ООО НВП «Информация-экономика» «ИНЭК» с ежемесячной арендной платой в размере      10 000 руб. отменено. Таким образом, актом суда апелляционной инстанции, установлено необоснованное привлечение конкурсным управляющим ОАО «Русьхлеб» Филатовым Д.Н. для обеспечения своей деятельности ООО НВП «Информация-Экономика» «ИНЭК» по договору субаренды нежилых помещений № 1А/11 от 11.01.2011. При рассмотрении заявления о привлечения ООО «Информация-экономика» «ИНЭК» конкурсным управляющим Филатовым Д.Н. не было представлено достаточных доказательств необходимости аренды помещения для офиса не по местонахождению должника и использование этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО «Русьхлеб». Таким образом, у конкурсного управляющего Филатова Д.Н. отсутствовали законные основания для произведения оплаты по договору субаренды № 1А/11 от 11.01.2011 в сумме 107 018 руб. 06 коп.

В судебном заседании представители