Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А29-7984/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 февраля 2015 года

Дело № А29-7984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Попова Е.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Лема»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014  по делу № А29-7984/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Детский санаторий «Кедр» (ИНН: 1108010704, ОГРН: 1021100948340)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (ИНН: 1101023006, ОГРН: 1021100512333)

о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению экспертизы,

установил:

государственное бюджетное казенное учреждение «Детский санаторий «Кедр» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики  Коми  с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Лема» (далее – ответчик, ООО «Лема», Общество) о взыскании 321854 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков выполненных подрядных работ,  178094  рублей  19  копеек  неустойки  за  отказ  от  устранения  недостатков подрядных работ, 12800 рублей 00 копеек расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014  исковые требования удовлетворены частично: с  ООО  «Лема»  в  пользу  Учреждения  321854 рублей 00 копеек расходов по устранению недостатков подрядных работ, 12800 рублей 00 копеек расходов по  проведению  экспертизы,  8651  рублей  08  копеек  расходов  по  оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 48 626  рублей 57  копеек  расходов  по  проведению экспертизы. С Учреждения в  доход  бюджета  Российской Федерации взыскано 475 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Учреждение и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец просит решение от 01.10.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 48 626 рублей 57 копеек, взыскания государственной пошлины в сумме 475 рублей 76 копеек. Ответчик просит отменить решение от 01.10.2014, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку условиями пунктов 5.3, 5.6 договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрено и право на взыскание убытков и право на неустойку.

Общество в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судебная экспертиза не установила односторонней вины ответчика  в возникновении дефектов пола, ссылаясь на то, что экспертом в качестве причин недостатков указана совокупность факторов: нарушение требований СНиП 3.04.01-87, неполное выполнение требований проекта при отсутствии указаний на применение мастики заводского изготовления в сметной документации, воздействие внешних факторов. По мнению ответчика, из судебной экспертизы следует, что жизнедеятельность человека является одним из факторов нарушения норм и правил эксплуатации напольного покрытия. Кроме того, ответчик указывает, что судом не принят во внимание его контррасчет убытков, составленный с учетом затрат на устранение дефектов, доминирующим фактором проявления которых стало нарушение технологии производства работ в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также ответчик оспаривает  расчет истца, поскольку считает, что последним необоснованно применен пожаробезопасный линолеум, значительно увеличивающий стоимость предстоящих затрат. По мнению ответчика, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний, последний лишен права   ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы апелляционной жалобы Учреждения отклонил, указав, что договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки сверх убытков.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что отсутствие указаний на применение мастики заводского изготовления в сметной документации не освобождает его от ответственности за качественное выполнение работ. Каких-либо писем об уточнении применяемых материалов от ответчика истцу не поступало. Полагает, что  дефекты в виде царапин  к предмету требований истца не относятся.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 23.12.2014 в 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 23.12.2014 представители истца и ответчика поддержали свои  правовые позиции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.01.2015 на 14 час. 20 мин.

В судебном заседании 22.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 29.01.2015, объявление о чем размещено в установленном порядке.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание 22.01.2015 и 29.01.2015 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №2-КР от 17.04.2012  (далее - договор), по условиям которого  заказчик  поручает,  а  подрядчик  принимает  на  себя обязательства  выполнить  капитальный  ремонт  здания  санатория  ГБУЗ  РК «Детский  санаторий  «Кедр»  в  соответствии  с  проектно-сметной документацией являющейся приложением к договору.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что в случае полного или частичного невыполнения условий договора по вине подрядчика вправе требовать у него соответствующего возмещения убытков. Из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы качественно, в соответствии с действующими СНиП, условиями договора, нормами действующего законодательства, проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2.6 договора подрядчик обязуется в случае обнаружения невозможности, нецелесообразности выполнения работ согласно приложению №1 к договору и проектной документации письменно поставить заказчика в известность.

О выявленных дефектах выполненных работ заказчик в течение 30 календарных дней с момента их выявления обязан уведомить подрядчика в письменной форме, выявленные дефекты и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подрядчик по требованию заказчика за свой счет и в согласованный срок (но не более 30 дней)  обязан устранить выявленные недостатки – дефекты выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда при отказе устранить  дефекты подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены работ  по  договору,  указанной  в  пункте 4.3  договора  за  каждый  день  просрочки исполнения обязательства, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации.

В  силу  пункта  5.5.  договора  подряда  подрядчик  (ответчик)  в  период гарантийного  срока  устраняет  за  свой  счет  все  выявленные  дефекты, связанные с выполнением работ по договору, гарантийный срок на качество выполненных  работ,  материалов  начинается  со  дня  подписания  акта  о приемке выполненных работ (КС-2) и составляет 60 месяцев.

Пунктом  5.6.  договора  подряда  предусмотрено,  что  убытки, причиненные  стороне  в  результате  неисполнения  или  ненадлежащего исполнения обязательств по договору, возмещаются другой стороне согласно действующему законодательству.

Работы, предусмотренные договором, выполнены и сданы подрядчиком по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №22/2  от 24.09.2012, оплачены заказчиком в сумме 9 796 903 рублей 79 копеек

Истец  12.03.2013  года  направил  в  адрес  ответчика  претензию №200  о выявленных в период гарантийного срока дефектах подрядных работ, в том числе в работах по устройству покрытий из линолеума.

Письмом от  19.03.2013 №244  истцом был направлен  ответчику  акт  о выявленных  дефектах  выполненных  работ  №1  от  19.03.2013, подписанный  представителями  заказчика  по  итогам  осмотра  помещения, проведенного с участием представителей подрядчика. Кроме  этого,  28.03.2013  года  истцом  в  адрес  ответчика  направлено письмо №280, в котором заказчик предложил подрядчику устранить дефекты в сроки, предусмотренные  пункте 5.1.  договора  подряда,  предупредив  о возможности  взыскания  договорной  неустойки  за  отказ  от  устранения подрядных работ.

Ответчик  письмом  №01-201/67 от 27.03.2013 уведомил истца  о несогласии  с  причинами  возникновения  выявленных  дефектов,  указав,  что вздутие  линолеума  является  следствием  регулярных  механических повреждений. 

Истец письмом от 17.04.2013 уведомил ответчика  о проведении 19.04.2013 независимой экспертизы выполненных работ по устройству покрытия пола из линолеума, просил прибыть ответчика для участия в ней.

В свою очередь ответчик направил письмо  №01-20/84  от  17.04.2013 с  уведомлением    заказчика  о проведении  19.04.2013  независимой  экспертизы.

В  соответствии  с  договором  на  выполнение  экспертных  услуг  от 18.04.2013,  заключенным  между  ГБУЗ  РК    «Детский  санаторий  «Кедр»  и Торгово-промышленной  палатой  г.  Ухты,  экспертом  Ядришниковой  М.Г. 19.04.2013  проведено    экспертное  обследование  напольного  покрытия линолеума  в  кабинетах  №45  и  №47  здания  детского  санатория  и предоставлено  экспертное  заключение  №174-01-00081  от  01.07.2013, согласно  которому   в  кабинетах  №№45,  47  выявлено  вздутие  напольного покрытия,  которое  произошло  вследствие  некачественно  проведенной подготовке  основания  под  напольное  покрытие  (имеются  фрагментарные неровности,  выпуклости  и  впадины  размером  по  вертикали  более  2  мм), некачественного удаления мусора с поверхности, недостаточного прижатия линолеума к основанию (фрагментарное наличие под напольным покрытием воздуха).

В  соответствии  с  платежными  поручениями    №245026  от  06.05.2013 года,  №389686  от  03.07.2013  истцом  произведена  оплата  услуг  по экспертизе,  оказанных  Торгово-промышленной  палатой  г.  Ухты  в  сумме 12800 рублей 00 копеек.

Ответчиком истцу предоставлено экспертное заключение №02/2013 от 30.04.2014, выполненное ООО «Тони», согласно которому дефекты (вздутия) линолеумных полов  произошли  вследствие  совокупности  следующих  причин:  наличия  несоответствий  в  проектно-сметной  документации,  в  которой  не  указана толщина  линолеума,  состав  мастики,  а  также  вследствие  устройства  полов насухо и в результате несоблюдения правил эксплуатации, выразившихся в отсутствии  вентиляции  и  не  обеспечении  температурно-влажностного режима. 

Не  согласившись  с  выводами  экспертного  заключения  ООО  «Тони» истец  05.07.2013  года  направил  ответчику  претензию  №573,  повторно предложив  ответчику  устранить  дефекты  выполненных  работ  путем замены  напольного покрытия в помещениях №№45, 47, 4, 7, 15, 16, 17, 20, 27, 30, 31, 36, 37, 43, 44 в срок до 25.07.2013 с приложением заключения эксперта Торгово-промышленной палатой г. Ухта от 01.07.2013.

Отказ от устранения ответчиком выявленных дефектов, послужил для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обнаружив после приемки работ недостатки в виде вздутия линолеума, истец сообщил об этом подрядчику, пригласив участвовать в их фиксации. Сам по себе факт наличия вздутия линолеума материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик, подписавший акты приемки выполненных работ не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена