Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-11521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Положения  абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования в редакции, действовавшей с 12.06.2012, для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, установили переходный период до 31.12.2012 в части реализации права выбора варианта тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов).

Как следует из материалов дела ответчик  - заказчик услуги по передаче электроэнергии – в течении месяца после опубликования тарифа на 2012 год право на выбор одноставочного тарифа не реализовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу № А31-12902/2012 (т.1, л.д.120-125, 126-132), имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что тарифы на 2012 год для взаиморасчетов между истцом и ответчиком были установлены постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области 30.12.2011 № 11/505(т.1, л.д.52-53, 101-108). При этом  изменение варианта тарифов в декабре 2012 года стороны не согласовывали.

Как предусмотрено в абзаце 19 пункта 81 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал о наличии у истца оснований требовать в декабре 2012 года от ответчика оплаты за оказанные услуги по двухставочному тарифу. Чего нельзя сказать в отношении периода с февраля по октябрь 2013 года: суд первой инстанции, сославшись на  абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования,  обоснованно указал, что в данный период учет электрической энергии, переданной по сетям истца, являлся бесприборным, а, следовательно, ОАО «МРСК» не обладало правом выбора варианта тарифа, подлежащего применению при расчетах с истцом в 2013 году.

Из смысла норм пунктов 15, 47 Правил № 861 следует, что для гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) установлен специальный срок, когда сетевая организация обязана производить расчет стоимости с применением порядка определения объема услуг, предусмотренного абзацем 4 пункта 15(1) Правил № 861 – не позднее 01.01.2013. С этой даты сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны вправе были перейти на использование в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии фактической мощности  до окончания переходного периода только при наличии соответствующего соглашения. При отсутствии данного соглашения между сторонами применяется порядок расчета, согласованный в договоре – по величине заявленной мощности.

Кроме этого апелляционная инстанция считает необходимым также обратить внимание на следующее обстоятельство.  В силу  части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). При этом согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, у потребителя ответчика в декабре 2012 года отсутствовали интервальные приборы учёта, стороны представили в материалы дела свои расчёты мощности, соответственно, на сумму 67 820 рублей 41 копейку и 37 947 рублей 41 копейку. В обоснование  использованных при расчёте данных ответчик первичные документы не представил, также не привёл  нормативное обоснование своего расчёта. При таких обстоятельствах  коллегия судей считает возможным определить объём услуг  исходя из величины заявленной мощности.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 2 240 рублей 07 копеек долга за декабрь 2012 года, 187 рублей 89 копеек  процентов за период с 16.01.2013 по 20.01.2014.

Резюмируя изложенное, апелляционный суд находит решение от 14.10.2014 в редакции определения от 15.10.2014 подлежащим отмене на основании  части  3 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, перечисленных  части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, поскольку, по сути, отмена судебного акта суда первой инстанции обусловлена неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении судебного решения, а затем определения об исправлении арифметической ошибки, а не доводами Общества.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-11521/2013 в редакции определения от 15.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая  компания  Центра»  (ОГРН: 101046900099498; ИНН:  6901067107) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ  Групп» (ОГРН: 1057747186342; ИНН: 7728549952) долг в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей 07 копеек, проценты в сумме 187 (сто восемьдесят семь) рублей 89 копеек, проценты из расчета на сумму 2 240 рублей 07 копеек по ставке 8,25 % годовых за период с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, а также 62 (шестьдесят два) рубля 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения до вступления его в законную силу взыскать  с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра» (ОГРН: 1046900099498; ИНН:  6901067107) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ОГРН: 1057747186342; ИНН: 7728549952) проценты на сумму 2 490 рублей 17 копеек со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп»  (ОГРН: 1057747186342; ИНН: 7728549952) в доход федерального бюджета 1 279 (одну тысячу двести семьдесят девять) рублей 56 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

С.Г. Полякова