Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А31-11521/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 января 2015 года

Дело № А31-11521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КВАРЦ Групп» (ОГРН:  1057747186342;  ИНН:  7728549952)

при участии в судебном заседании:

от истца – Дугиной Т.М., по доверенности от 19.12.2014;

от ответчика – Бабанова Д.Ю., по доверенности от 07.05.2014,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 по делу № А31-11521/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «КВАРЦ  Групп»  (ОГРН:  1057747186342;  ИНН:  7728549952)

к  открытому акционерному  обществу  «Межрегиональная  распределительная  сетевая компания  Центра» филиал «Костромаэнерго»  (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) 

третье лицо: открытое акционерное  общество  «Костромская  сбытовая  компания» (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

о  взыскании долга и процентов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисное предприятие КРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исковым заявлением от 09.09.2013 № 59 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, ОАО «МРСК Центра») о взыскании 56 998 рублей 40 копеек задолженности, в том числе 55 499 рублей 75 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 07-6/23 (2008) КС (№ 1033/ОТР/08; далее – договор) за оказанные в декабре 2012 года, феврале-июле 2013 года услуги, 1 298 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.01.2013 по 30.09.2012, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.12.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисное предприятие КРЭС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (далее – истец, заявитель, Общество, ООО «КВАРЦ Групп»).

После неоднократного уточнения исковых требований (т.2, л.д.41-42, 104-105), принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика долг в размере 83 931 рубля 88 копеек за услуги, оказанные в декабре 2012 года, с февраля по октябрь 2013 года, проценты в размере 1 298 рублей 65 копеек за период с 16.01.2013 по 20.01.2014, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.01.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 309, 310, 395, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23,23.1, 24, 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон об электроэнергетике), Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109,  Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), разъяснениях  пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2008 № 13/14 «О практике применениях  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2014 (т.2, л.д.125-128) привлечено открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КСК»)

Из резолютивной части  решения от 01.10.2014 следует, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 2 240 рублей 07 копеек, проценты в сумме 187 рублей 89 копеек, проценты из расчета на сумму 2 240 рублей 07 копеек по ставке 8,25 % годовых за период с 21.01.2014 по день фактической уплаты долга, а также 62 (шестьдесят два) рубля 21 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 Определением от 15.10.2014 (т.3, л.д.66-67) исправлена резолютивная часть решения от 14.10.2014 (т.3, л.д.55-65).  С Компании в пользу Общества взысканы долг в размере 1 144 рублей 04 копеек, проценты в размере 95 рублей 96 копеек за период с 16.01.2013 по 20.01.2014, проценты, начисленные на сумму долга 1 144 рубля 04 копейки по ставке 8,25 % годовых, начиная с 21.01.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также 31 рубль 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении 2013 года суд первой инстанции посчитал правомерным исчислить стоимость оказанных истцом услуг по одноставочному тарифу. Свою позицию первая инстанция с учетом абзаца 15 пункта 81 Основ ценообразования мотивировала тем, что заявитель в данной ситуации не может применять при расчетах с ответчиком двухставочный тариф в связи с отсутствием приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по часам суток. Поскольку  Компания оплатила  оказанные с февраля по октябрь 2013 года услуги в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части суд первой инстанции не усмотрел.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «КВАРЦ Групп» в части взыскания задолженности за декабрь 2012 года, исходя из двухставочного тарифа, поскольку соглашения между сторонами об изменении варианта последнего в 2012 году не было. При этом суд указал, что стоимость услуг, оказанных в данный месяц, нужно исчислять по фактической, а не заявленной мощности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец принес во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, уточнив ее заявлением от 16.12.2014 № 31-107/3089, в которой подробно изложил свою позицию. По мнению заявителя, учитывая положения договора, пункта 81 Основ ценообразования, расчеты между сторонами в спорный период необходимо производить по двухставочному варианту тарифа, а не по одноставочному, поскольку между сторонами была определена стоимость услуг, которая в течение тарифного регулирования не подлежит изменению, том числе в одностороннем порядке. В 2012 году соглашения сторон договора об изменении варианта тарифа достигнуто не было; в срок до 26.01.2013 ответчик не уведомил должным образом истца о выбранном варианте тарифа на 2013 год; также Общество не обладает информацией и в деле отсутствуют документы, которые указывали бы на то, что ответчик, применяя двухставочный вариант тарифа по договору с истцом, теряет денежные средства при расчетах с гарантирующим поставщиком. Все расчеты между контрагентами производились и должны производиться в соответствии с договором.

Помимо всего прочего истец сослался на нормы действующего законодательства и сложившуюся судебную практику, позволяющие определение фактической мощности в отсутствие приборов учета, фиксирующих почасовое потребление, что суд  первой инстанции признал недопустимым.

Кроме материальных оснований заявитель указал и нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального законодательства, указав на необоснованное вынесение 15.10.2014 определения об исправлении арифметической ошибки, которой, по мнению ООО «КВАРЦ Групп», нет.  Общество пояснило, что судом при удовлетворении иска в первоначальной редакции решения был принят расчет по двуставочному варианту тарифа с применением заявленной мощности, которую стороны использовали в расчетах. Но, принимая определение об исправлении опечатки, суд уже исходил из величины фактической мощности, приведенной Компанией в контррасчете (т.3, л.д.8-9), что в данном случае недопустимо, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

Применяя величину заявленной мощности, Общество руководствовалось тем, что данная мощность была учтена в тарифно-балансовом решении (т.2, л.д.131-133) и исключает возможность неосновательного обогащения общества при ее использовании.

На основании изложенного просит решение от 14.10.2014 в редакции определения от 15.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «КВАРЦ Групп» к ООО «МРСК Центра» в полном объеме.

Компания в подробном  отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просит оставить решение по делу № А31-11521/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 рассмотрения апелляционной жалобы откладывалось до 22.01.2015.

Судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Третье лицо в суд не прибыло, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседания проведено в отсутствие представителя ОАО «КСК».

Законность Решениерешения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2014 в редакции определения от 15.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой истцом части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 между правопредшественником истца - открытым акционерным обществом «Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС» (исполнитель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом «Костромаэнерго» заключен договор (т.1, л.д.12-34) в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.35-38), дополнительных соглашений от 10.07.2009 (т.1, л.д.39), от 01.09.2009 (т.1, л.д.40-41), от 15.10.2009 (т.1, л.д.42-43), от 11.08.2011 (т.1, л.д.44-45), от 17.12.2012 (т.1, л.д.46-47), от 16.052013 (т.1, л.д.48-49), от 18.07.2013 (т.1, л.д.50-51), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином, предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

            Плановые объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в приложении № 4 к договору. Фактическое увеличение или уменьшение объема передачи энергии по сети  исполнителя относительно плановых объемов, указанных в приложении № 4 к договору и в иных приложениях, не является основанием для отказа сторон в исполнении обязательств по оказанию услуг по передаче энергии или по оплате услуг исходя из их фактического объема  (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами регламентированы их взаимные права и обязанности.

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки  потребителям в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик в сою очередь, обязуется  производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях договора. При этом исполнитель имеет права требовать оплаты оказанных им услуг в порядке, сроки, и на условиях договора (пункты 3.3.1, 3.4.1, 3.5.1 договора).

Учет электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя и отпущенной из его сети, производится в порядке, предусмотренном приложением № 6 к договору. Отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя является один календарный месяц (пункты 5.1, 6.1 договора).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Объем услуг  по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма  фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 4 приложения № 6 договору).

Стоимость услуг исполнителя  по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии  на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя, на установленный для исполнителя департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной