Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А17-1262/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

здания указанных и иных подобных административных ограничений может быть предметом самостоятельного судебного либо административного производства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 24.02.2014 №01-19-567 лишь констатирует факт наличия в пределах спорной части служебного земельного участка  кадастровый номер 37:24:040505:64 линии хозяйственно-бытовой канализации и охранной зоны воздушной линии электропередач (т.1 л.д.12), однако не содержит безусловного заключения о невозможности осуществления прохода или проезда по указанному участку в спорных границах. При этом Управление благоустройства администрации в письме от 04.04.2014 №01-10-988 сообщало о возможности установления сервитута (т.1 л.д.122). Иных доказательств в обоснование указанных возражений ответчик и третьи лица не представили.

При этом истец представил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заключение специалиста ООО «Вертикаль» (свидетельство о допуске от 20.12.2013 №0088.04-2010-3702660123-И-016), а также заключение специалистов ООО «КВЭТ» (свидетельство о допуске от 01.10.2012 №П-079-14122009-3702061507-110.2) в соответствии с которым указанная линия канализации не эксплуатируется (в том числе, истцом, здание которого подключено к сети канализации, и школа, имеющая присоединение к иному участку сети канализации), а имеющийся бетонный забор также возведен в пределах охранной зоны воздушной ЛЭП..

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дополнительно представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда об исключении возможности установления сервитута в связи с существованием указанных линейных объектов и их охранных зон не подтвержден достаточными доказательствами, представленными суду первой инстанции (письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново от 24.02.2014 №01-19-567, письмо Управления благоустройства администрации от 04.04.2014 №01-10-988), и опровергнут исследованными в суде апелляционной инстанции доказательствами.

Неверно определив существенные для дела обстоятельства и признав ненадлежащим (технически и юридически невозможным) предложенный истцом вариант установления сервитута, суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос об иных возможных вариантах, что не соответствует нормам статьи 274 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику обосновать возможность использования земельного участка истца без установления сервитута либо представить иной вариант установления сервитута (в том числе, с учетом фактического размещения в пределах земельного участка школы сетевых объектов и соответствующих охранных зон).

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ, ответчик дополнительных пояснений и доказательств по указанному вопросу не представил, а также не заявил мотивированных возражений против представленного истцом заключения ООО «Вертикаль», с которым все лица, участвующие в деле, были ознакомлены истцом надлежащим образом заблаговременно до судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно указанному заключению, что с северной стороны земельный участок школы (кадастровый номер 37:24:040505:64)  примыкает к земельному участку кадастровый номер 37:24:040505:60, на котором располагается детский сад; участки разделены бетонным забором. С восточной стороны участок школы примыкает к зоне жилой застройки. Отсутствие с северной и восточной стороны земельного участка школы (кадастровый номер 37:24:040505:64) выхода к землям общего пользования с достоверностью было подтверждено доказательствами, предоставленными суду первой инстанции (схема на л.д.112 т.1).

Организация проезда через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 и участок ГСК кадастровый номер 37:24:040505:156 (в части, не занятой гаражами) потребовала бы демонтажа существующего гаража; организации движения через участок школы в обход участка ГСК кадастровый номер 37:24:040505:156 препятствует опора ЛЭП.

Апелляционный суд согласен с доводами истца о том, что установление сервитута на условиях прохода и проезда через центральные ворота школы с улицы Парижской Коммуны не соответствовало бы принципу разумности и неизбежно повлекло бы нарушение баланса интересов сторон, в связи с необходимостью обременения сервитутом существенно большей по площади части участка школы (кадастровый номер 37:24:040505:64), созданию опасности для пешеходов при движении транспорта по территории школы.

Апелляционный суд, оценивая возможные и допустимые с учетом обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц варианты доступа истца на его земельный участок, отклоняет ссылку ответчика и третьего лица МБОУ СОШ №35 на Положение об организации пропускного режима (приложение к отзыву третьего лица МБОУ СОШ №35 от 24.11.2014).

Ссылаясь на указанное Положение, третье лицо в отзыве указывает на допустимость прохода на территорию школы самого истца и только в установленное время (09.00 – 11.00, 16.00 – 18.00) на основании письменного обращения к директору школы, по его разрешению и с обязательной регистрацией.

Подобный вариант прохода и проезда с точки зрения истца как собственника принадлежащего ему участка и здания не может быть признан разумным; такой вариант явно не отвечает интересам истца и направлен на обеспечение интересов исключительно образовательного учреждения. При таких условиях предложенный истцом вариант установления сервитута является более целесообразным и отвечающим требованиям статьи 274 ГК РФ.

Таким образом, предложенный истцом вариант установления сервитута  соответствует интересам истца, а также является наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, соответствует принципу разумности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса, в отсутствие в статье 274 того же Кодекса соответствующих императивных норм, а также при наличии определенно выраженного волеизъявления истца, апелляционный суд считает возможным удовлетворение иска с учетом возложения на  истца обязанности по установке ограждения по указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения) границам.

Правовые основания для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось; решение суда принято при неправильном применении статьи 274 ГК РФ, а также основано на неполном выяснении обстоятельств по делу, на выводах об обстоятельствах, не имеющих существенного значения для дела либо не подтвержденных представленными доказательствами (пункты 1, 2 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска..

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу № А17-1262/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Смирновой Ольги Владимировны (ИНН: 370243025000, ОГРН: 313370229500067) удовлетворить.

Установить сервитут на часть земельного участка площадью 12 687 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040505:0064) расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, д. 60, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно;  сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064 площадью 82 кв.м. (согласно схемы расположения части земельного участка, занятой сервитутом, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера Терентьевой Е.С. от 04.03.2014 года): ширина 7,0 метров, длина 11,6 метров. Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с запада - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064, параллельная линия, проходящая на расстоянии 7,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с севера - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; с юга - параллельная линия, проходящая на расстоянии 11,6 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; плата за сервитут - 2 693,30 рублей в год; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению площадью 71,10 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040505:0038 по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 60.

 В целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения МБОУ СОШ № 35 выделение границ действия сервитута на местности осуществляется силами и за счет Истца путем установки ограждения (забора). Ограждение (забор) устанавливается в следующем порядке:

Запад - граница земельного участка  с кадастровым номером 37:24:040505:0064. Ограждение  оборудуется  воротами для прохода, проезда на территорию сервитута и к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040505:0038. Существующий проход на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0064 демонтируется.

Проход на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0064 подлежит переносу за зону действия сервитута на 5 метров южнее от точки нахождения.

Юг - параллельная линия, проходящая на расстоянии  11,6 метров от границы земельного участка с  кадастровым номером 37:24:040505:0156

Истец устанавливает ограждение (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038 с севера, юга и востока.

 Взыскать с Администрации города  Иваново (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624) в пользу Смирновой Ольги Владимировны (ИНН: 370243025000, ОГРН: 313370229500067) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

 

Судьи                         

С.Г. Полякова

 

А.Б. Савельев

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-6141/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также