Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А17-1262/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А17-1262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.

при участии в судебном заседании

истца Смирновой О.В., представителя истца – Смирнова А.В. (по устному заявлению истца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 по делу № А17-1262/2014, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Смирновой Ольги Владимировны (ОГРНИП: 313370229500067; ИНН: 370243025000)

к Администрации г. Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом; Управление образования администрации г. Иваново; муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №35; Управление благоустройства Администрации г. Иваново; Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново; Гаражно-строительный кооператив №116 "Безымянный"; Управление МВД России по г. Иваново

об установлении сервитута,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Владимировна (далее - предприниматель, истец, Смирнова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново (далее - администрация, ответчик) об установлении частного сервитута на часть земельного участка площадью 12 687 кв.м. (кадастровый номер 37:24:040505:0064) расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, д. 60.

Истец просил установить сервитут на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочно;  сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064 площадью 82 кв.м. (согласно схемы расположения части земельного участка, занятой сервитутом, являющейся приложением к заключению кадастрового инженера Терентьевой Е.С. от 04.03.2014 года): ширина 7,0 метров, длина 11,6 метров. Ориентирами границ части земельного участка являются: с востока - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с запада - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0064, параллельная линия, проходящая на расстоянии 7,0 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0038; с севера - граница земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; с юга - параллельная линия, проходящая на расстоянии 11,6 метров от границы земельного участка с кадастровым номером 37:24:040505:0156; плата за сервитут - 2 693,30 рублей в год; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению площадью 71,10 кв.м., находящемуся на земельном участке площадью 389 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040505:0038 по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, 60;  в целях соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения МБОУ СОШ № 35 выделение границ действия сервитута на местности осуществляется силами и за счет Истца путем установки ограждения (забора) с одновременным переносом существующего входа на территорию МБОУ СОШ № 35 за зону действия сервитута.

Исковые требования основаны на статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2014 года  суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства администрации города Иваново, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, Гаражно-строительный кооператив №116 «Безымянный», Отдел полиции №4 МВД России по городу Иваново (впоследствии привлечено Управление МВД России по городу Иваново вместо Отдела полиции №4 МВД России по городу Иваново).

Истец уточнял исковые требования в части пункта 5 искового заявления (обустройство ограждений); указывал, что не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода к объекту недвижимости и земельному участку, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку со всех сторон участок, на котором расположен объект недвижимости истца, окружен земельными участками, принадлежащими иным лицам.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2014 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности обеспечения прохода и проезда к объекту истца без установления сервитута;  доступ истца к своему объекту осуществляется по территории школы с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы. При этом МБОУ СОШ №35 не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости в вышеуказанном порядке. Доказательства невозможности использования такого варианта в материалы дела истцом не представлены. Кроме того,  суд указал, что перенос существующего входа на территорию МБОУ СОШ № 35 за зону действия сервитута приведет к расположению на территории образовательного учреждения - школы №35 ограждения (забора), что противоречит требованиям СанПиН 2.4.2.2821-10, а также к полной невозможности использования третьим лицом (МБОУ СОШ № 35) части земельного участка, обремененного сервитутом.  

Предприниматель Смирнова О.В. с принятым решением  суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции вынесено в условиях неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что подход и проезд к зданию истца возможен только через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику. Другого прохода и проезда не существует. При этом действующим пропускным режимом  существенно ограничен доступ истца к коммерческой недвижимости через территорию школы.

Заявитель жалобы считает, что установка забора вокруг территории истца продиктована не его исковыми требованиями, а нормами законодательства. Кроме того, истец предлагает установку заграждения за счет истца. Истец не требует обеспечить открытый доступ на территорию школы, а просит предоставить закрытый коридор для возможности проезда и прохода на свою территорию.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Иваново Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу считает, что  судом правильно применены нормы материального права, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МБОУ СОШ  №35 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не препятствует доступу истца к принадлежащему ему объекту недвижимости с соблюдением установленного порядка, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление МВД России по г. Иваново разделяет правовую позицию ответчика Администрации г. Иваново, просит оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 судебное разбирательство откладывалось на 12.01.2015 в 13 часов 15 минут, в судебном заседании объявлялся перерыв до  19.01.2015  до 13 часов 15 минут.

Суд предлагал третьим лицам представить отзыв на жалобу; ответчику - представить дополнения к отзыву, обосновать возможность использования земельного участка истца без установления сервитута либо представить иной вариант установления сервитута (в том числе, с учетом фактического размещения в пределах земельного участка школы сетевых объектов и соответствующих охранных зон).

Предложенные судом дополнения к отзыву ответчиком не представлены.

Судебное заседание 12 – 19.01.2015 проведено с использованием сеанса видеоконференц-связи при участии истца и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания котельной №8 площадью 71,1 кв.м. (кадастровый номер 37:24:04 00 36 :38:001:100455550:0200), расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, ул.Парижской Коммуны, д.60; здание приобретено истцом по договору купли-продажи от 30.11.2012; право собственности зарегистрировано 11.12.2012 (т.1 л.д.18).

На основании постановления администрации города Иванова от 29.01.2013 №120 истцу предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 37:24:040505:0038, площадью 389 кв.м.; договор купли-продажи земельного участка заключен 07.02.2013; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 10.04.2013 (т.1 л.д.19 – 22).

Указанный земельный участок был сформирован в 2004 году с целью эксплуатации здания котельной (т.1 л.д.111 – 113).

Принадлежащий истцу земельный участок с южной и восточной стороны граничит с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:64 площадью 12 687 кв.м.; с западной и северной стороны – с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:64, а также с земельным участком кадастровый номер 37:24:040505:156 площадью 240 кв.м. (схема расположения части земельного участка; т.1 л.д.37 – 38).

Земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 принадлежит муниципальному образованию (т.2 л.д.41) и предоставлен третьему лицу МБОУ СОШ №35 на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения здания школы (постановление администрации от 22.05.2012 №1022; т.1 л.д.23).

Земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:156 используется ГСК №116 «Безымянный» на праве аренды, на земельном участке расположены временные сооружения – гаражи (т.2 л.д.30 – 38).

Из представленных в материалы дела схем (т.1 л.д.37 – 38, 79, 112; т.2 л.д.47) следует, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет самостоятельного выхода к землям общего пользования; фактически проход на земельный участок возможен через только через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 либо через земельный участок кадастровый номер 37:24:040505:64 и участок кадастровый номер 37:24:040505:156 (в части, не занятой гаражами).

Предприниматель Смирнова О.В. поясняла в судебном заседании, что ранее  обращалась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления Администрации города Иванова от 22.05.2012г. №1022 «О предоставлении муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 35 в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: город Иваново, улица Парижской Коммуны, дом 60».

Арбитражный суд Ивановской области в решении от 18.02.2014 по делу №А1706815/2013, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят Администрацией города Иванова в соответствии с полномочиями, предоставленными ей действующим законодательством.     На момент издания  Администрацией города Иванова постановления от 22.05.2012 № 1022  указанный акт не мог нарушать законные права и интересы индивидуального предпринимателя Смирновой О.В. в связи с отсутствием у нее прав на объект недвижимости, расположенный на территории данного земельного участка.    Суд указал в решении, что вопрос об обеспечении доступа к земельному участку с кадастровым номером 37:24:040505:38 может быть решен индивидуальным  предпринимателем  Смирновой О.В. посредством установления в порядке статьи 274 Гражданского кодекса РФ частного сервитута.

В настоящее время проход и проезд к зданию истца осуществляется по территории МБОУ СОШ №35 с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории школы.

Истец, полагая, что проезд и проход к объекту недвижимости истца невозможен (поскольку земельный участок истца огорожен забором школы и гаражами), в досудебном порядке направлял в адрес ответчика предложение об установлении частного сервитута с приложением соглашения о сервитуте.

В решении суда от 18.02.2014 по делу №А1706815/2013 отражено, что заявитель обращалась в МБОУ СОШ № 35, а 10.04.2014 –  в управление образования администрации города Иванова с просьбой рассмотреть вопрос  о перераспределении земельного участка, в ответе на запросы управление образования администрации города Иванова рекомендовало Предпринимателю обратиться к школе с заявлением об установлении сервитута.

Предприниматель заявлением от 05.06.2013 повторно обращалась в управление образования администрации города Иванова и МБОУ СОШ № 35, а также в Комитет по вопросу досудебного урегулирования отношений по использованию земельного участка, предложила осуществить пересмотр границ землепользования  либо рассмотреть условия сервитута.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателю  было сообщено о невозможности в силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:040505:38, находящегося в собственности Смирновой О.В., и 37:24:040505:64, находящегося в муниципальной собственности городского округа  Иваново и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования школе.  Заявителю было рекомендовано обратиться к МБОУ СОШ №35 по вопросу установления сервитута.

Письмом от 20.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что установление сервитута затрагивает интересы Управления образования администрации города Иваново и МБОУ СОШ №35, которые указывают на невозможность предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ввиду необходимости соблюдения требований антитеррористической защищенности образовательных учреждений.

Поскольку стороны не достигли соглашения по вопросу об установлении сервитута, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд об установлении