Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-14616/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

что ООО «УЖХ», используя свое диспозитивное право, обоснованно применило при контррасчете выведенную судебным экспертом максимальную тепловую нагрузку, равную 0,0087 Гкал/час, с учетом поправочных коэффициентов, рассчитанных и представленных в материалы дела третьим лицом (т.2, л.д.2-9, 10,  т.4, л.д.9, 61), которые стороны договорились применять в силу пунктов 1, 2  статьи 421 ГК РФ.

Ответчик прав, возражая против применения второго способа расчета количества потребленной тепловой энергии, произведенного судебным экспертом в соответствии с Методикой МДК 4-05.2004.

 Предметом договора между сторонами, в рамках которого ответчик есть продавец тепловой энергии, а истец – субабонент,  является отпуск ООО «УЖХ» в адрес объекта ИП Шабалиной О.Б. тепловой энергии. В силу пунктов 1,1, 1.2 Методики последняя не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), поскольку разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. А в рамках рассматриваемого спора определяются именно фактические показатели объема поставленной энергии.

Кроме того, рассчитывая количество тепловой энергии вторым способом, эксперт, по сути, установил  теплоёмкость горячей воды для отдельного помещения без учёта фактических температур по нормативным показателям, что исключает универсальность расчётного метода для коммерческих отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание контррасчет ответчика по сумме неосновательного обогащения, правильность которого истец не опроверг, коллегия считает, что с ООО «УЖХ» в пользу ИП Шабалиной О.Б. следует взыскать 70 568 рублей 10 копеек, полученных обществом от предпринимателя без установленных на то законом или договором оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей   в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С правильность произведенного контррасчета процентов истец также согласился. Суд апелляционной инстанции проверив контррасчет процентов, произведенный ответчиком за период с 01.11.2011 по 13.10.2014, размер которых составляет 13 551 рубль 31 копейка, находит его соответствующим пункту 2 статьи 1107 ГК РФ. При этом возражения заявителя, оспаривающего  сам факт начисления процентов, суд апелляционной инстанции не принимает в силу приведенных норм.

Таким образом, учитывая, что при проверке расчетов сторон, апелляционным судом установлены сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 70 568 рублей 10 копеек и проценты в размере  13 551 рубля 31 копейки, решение Арбитражного суда Кировской области подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  110 АПК РФ расходы истца  по уплате государственной пошлины по делу и расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы, а также расходы истца на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (т.1, л.д.11, т.3, л.д.42-44, 82, 107, т.4, л.д.24-26, 38) подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» удовлетворить.

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу № А28-14616/2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930) в пользу  индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ОГРНИП: 307432905900034; ИНН: 434800468074) 84 119 (восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 41 копейку  задолженности, в том числе 70 568 (семьдесят  тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 10 копеек неосновательного  обогащения, 13 551 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку  процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами,  3 001 (три тысячи один) рубль  05 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 74 967 рублей 50 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ОГРНИП: 307432905900034; ИНН: 434800468074) в  доход федерального бюджета  2 510 (две тысячи пятьсот десять) рублей 13 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шабалиной Ольги Борисовны (ИНН: 434800468074, ОГРН: 307432905900034) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН:  4345269930,  ОГРН:  1094345021946) 1 045 (одну тысячу сорок пять) рублей 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова