Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-14616/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2015 года

Дело № А28-14616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пермяковой Ю.А., по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика: Тихончик Е.В., по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица: не явились,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу №  А28-14616/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя  Шабалиной Ольги Борисовны  (ОГРН: 307432905900034; ИНН: 434800468074)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ОГРН: 1094345021946; ИНН: 4345269930)

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного  общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН: 1084345012465; ИНН: 4345230958)

о взыскании 94 380 рублей 98 копеек,

установил:

  индивидуальный предприниматель Шабалина Ольга Борисовна (далее –истец, предприниматель, ИП Шабалина О.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, заявитель, общество, Управление, ООО «УЖХ») о взыскании 94 380 рублей 98 копеек  неосновательного обогащения за период с апреля 2010 года по сентябрь 2013  года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.121-125, т.3, л.д.84-85, т.4, л.д.2-7, 36-37, 47-54), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2010  года по ноябрь 2013 года, 26 499 рублей 82 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.01.2011 по  13.10.2014, 7 000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 170 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы предъявлением ответчиком истцу к оплате тепловой энергии в большем объеме, чем на самом деле потребил предприниматель. Указанное обстоятельство связано с тем, что общество при расчетах с  истцом применяло иные по сравнению с согласованными в договоре на оплату тепловой энергии в  горячей воде от 13.05.2010 № 10/110-АР (далее – договор) тепловые нагрузки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – третье лицо, ОАО «КТК»).

  Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 149 213 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1 162 рубля 62 копейки процентов, 2 854 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 128 025 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 974 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта; в остальной части иска предпринимателю отказано. При взыскании суммы неосновательного обогащения суд признал данный факт доказанным, сославшись на объемы фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии, приходящейся на нужды горячего водоснабжения (далее также – ГВС), которые были определены в ходе судебной экспертизы и отражены в соответствующем заключении. При этом суд указал, что заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оспорено, равно как и методы, использованные при определении объема поставленного ресурса. Контррасчет по сумме неосновательного обогащения, представленный ответчиком, суд первой инстанции отклонил, посчитав его непроверяемым из-за отсутствия исходных данных для его вычисления. С учетом того, что всего за спорный период истец должен был заплатить за тепловую энергию на нужды ГВС 8 324 рубля 41 копейку, а фактически заплатил 157 537 рублей 85 копеек, арбитражный суд взыскал возникшую между названными суммами разницу в размере 149 213 рублей 44 копеек, неосновательно полученную обществом от предпринимателя.

Взыскивая проценты, суд первой инстанции руководствовался статьей 1107 ГК РФ. Первая инстанции посчитала, что при наличии между сторонами спора относительно тепловых нагрузок о неосновательности своего обогащения ответчик узнал лишь в день ознакомления с экспертным заключением – 09.09.2014; как и предприниматель, что вызвало неоднократное с его стороны уточнение иска. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты подлежат  начислению за период с 10.09.2014 по 06.10.2014 на сумму 149 213 рублей 44 копейки, и размер их составляет 1 162 рубля 62 копейки.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ООО «УЖХ» принесло во Второй арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с требованием изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что при определении объемов потребленной  истцом тепловой энергии ответчиком применялись тепловые нагрузки, указанные в проекте перевода из жилого в нежилое помещения, принадлежащего предпринимателю, согласно которому ОАО «КТК» Управлению выставляет ежемесячные счета, а затем заявитель производит начисление ИП Шаблиной О.Б.

При ознакомлении в ходе процесса в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, заявитель уяснил, что судебный эксперт привел два способа определения количества поставленной в спорный период теплоэнергии для нужд ГВС в помещение истца. Первый способ – это расчет балансовым методом с учётом максимальной тепловой нагрузке. При этом, как указывает заявитель, эксперт не смог рассчитать   значение поправочного коэффициента, что явилось причиной вывода невозможности произвести дальнейший расчет количества поставленной тепловой энергии для нужд ГВС в нежилое помещение. В то же время эксперт не сделал вывода об исключении данного способа, как неверного. Именно при определении количества тепловой энергии первым способом эксперт рассчитал максимальную тепловую нагрузку равной 0,0087 Гкал/час. Кроме этого, ОАО «КТК»  представило в дело расчеты поправочного коэффициента. С учетом этих обстоятельств ответчик высчитал количество поставленной тепловой энергии в адрес истца с учётом нагрузки 0,0087 Гкал/час и поправочного коэффициента. 

 Второй способ – это расчет по фактическим объемам потребления горячей воды. В данном случае эксперт применил МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (далее также – Методика, Методика МДК 4-05.2004). Однако ответчик настаивает, что приведенная Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей). Следовательно, по мнению общества, второй способ не может быть принят во внимание для целей расчётов между сторонами и положен в основу судебного акта.

Относительно взыскания процентов ООО «УЖХ» пояснило, что объемы теплопотребления ответчиком самостоятельно не определяются, поскольку он является лишь исполнителем коммунальных услуг, который перечисляется поступающие от конечных потребителей денежные средства ресурсоснабжающей организации, поэтому выгоды для общества в данном случае не усматривается, а вследствие этого и оснований для начисления процентов.

В подробных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение от 14.10.2014 оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 12.01.2015 до 15.01.2015, с 15.01.2015 до 19.01.2015.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее заявленные позиции.

Заявитель жалобы сослался на представленный суду первой инстанции контррасчет платы за подогрев горячей воды с учётом максимальной тепловой нагрузки ГВС 0,0087 (Гкал/час) по нежилому  помещению общей площадью 66,2 м? (парикмахерская), находящемуся по адресу г. Киров, ул. Воровского, д. 17, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 70 568 рублей 10 копеек; а также представил  контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 01.01.2011 по 13.10.2014 составляет 13 551 рубль 31 копейку.

Проверив контррасчёт, истец признал его математически верным, заявил о несогласии с ним по праву.

Представитель третьего лица, участвуя в судебном заседании 15.01.2015, поддержал позицию ответчика, указав, что применяемые ОАО «КТК» нагрузки являются правильными, а, следовательно, обоснованно используются при расчетах с ООО «УЖХ», также как и поправочный коэффициент

ОАО «КТК» после перерыва явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения от 14.10.2014 по приведенным а жалобе доводам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

13.05.2010 между ИП Шаблиной О.Б. (субабонент) и ООО «УЖХ» (Упраление) заключен договор (т.1, л.д.15-16) на  помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул.  Воровского, д. 17, общей площадью  66,2  м?,, принадлежащее на праве собственности субабненту. В отношении заключенного договора стороны договорились руководствоваться действующий законодательством, условиями договора с ОАО «КТК», указаниями энергонадзора и действующими  на момент потребления тарифами.

Предметом договора является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «КТК», с максимумом тепловой нагрузки 0,0103, из них: на отопление 0,0082 Гкал/час, на ГВС 0,0021 Гкал/час.

В силу условий договора субабонент обязан оплачивать тепловую  энергию в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии с пунктом 11 договора оплата тепловой энергии производится платежным поручением  согласно  счету  с  20  по  30  число  месяца, следующего за расчетным. При неоплате тепловой энергии в установленные сроки субабонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно   продленным, если за  месяц  до  окончания срока действия не последует  заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику, что последним не отрицается и подтверждается соответствующими актами, подписанными со стороны ООО «УЖХ» (т.1, л.д.22-43, 86-100, 129). Для оплаты отпущенного ИП Шабалиной О.Б. ресурса истец выставил предпринимателю счета-фактуры (т.1, л.д.22-43, 86-100, 129). Имеющиеся в деле квитанции (т.1, л.д.86-100, 105-112, 129), а также пояснения сторон свидетельствуют об оплате ИП Шабалиной О.Б. обществу отпущенной в рамках договора с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии на нужды ГВС 157 537  рублей  85  копеек.

            Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки между контрагентами (т.1, л.д.45-50) истец, полагая, что при определении объема отпущенной тепловой энергии общество применяло иные по сравнению с согласованными в договоре тепловые нагрузки, что привело к превышению количества фактически потребленной предпринимателем тепловой энергии и соответственно к переплате ООО «УЖХ» денежных средств за ресурс, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика. Данное обстоятельство послужило для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.69-70) ООО «УЖХ» указало, что при расчетах с предпринимателем общество руководствуется данными ОАО «КТК», что прямо предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком. В соответствии с ежемесячными выкопировками из реестра ОАО «КТК» о фактическом потреблении тепловой энергии помещением истца (т.1, л.д.51-54, 55-56) тепловая нагрузка на ГВС составляет 0,0210 Гкал/час, а затем 0,0137 Гкал/час.

ОАО «КТК» в отзыве на исковое заявлении и дополнении к нему (т.1, л.д.79, т.3, л.д.57) пояснило, что приведенные нагрузки для последующих расчетов  при отсутствии  проектной документации была определена третьим лицом на основании письма муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» города Кирова от 25.07.2007 № 4197 (т.1, л.д.80-81) и договором № 916020, заключенным между ОАО «КТК»  и ООО «УЖХ (т.1, л.д.82-84). Таким образом, третье лицо в настоящее время производит начисление на помещение истца по нагрузкам, согласованным с ответчиком.

В связи с расхождением величин расчетных тепловых нагрузок на ГВС, указанных в договоре между сторонами и фактически применяемых ответчиком, ООО «УЖХ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д.18) с целью определить  количество