Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А28-14616/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

фактически  поставленного истцу объема тепловой энергии, которое определением от 13.08.2014 (т.3, л.д.91-95) суд первой инстанции удовлетворил, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме «Экскон» (далее – ООО ЭКФ «Экскон») с постановкой следующего вопроса: определить количество поставленной  тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в нежилом помещении общей площадью 66,2 м? по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17, за период с 01.11.2010 по 30.11.2013 и предоставлением в распоряжение эксперта следующих доказательств: копия технического паспорта на помещение общей площадью 66,2 м? по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 17 (т.2, л.д.98-104); копия технического паспорта на дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул.  Воровского, д. 17 (т.2, л.д.27-32, 61-92); выкопировка  из реестров ООО «УЖХ» за  период с 01.04.2010 по 01.08.2012 (т.1, л.д.51-54, 55-56); таблица часовых нагрузок на жилые дома (т.1, л.д.81); приложение № 3 к договору № 916020 (т.1, л.д.82-84); выкопировки из реестров потребления  тепловой энергии ОАО «КТК» по точкам учета (т.2, л.д.54-57); списки абонентов по договору с ежемесячными объемами за 2010-2012 годы (т.2, л.д.106-108); сведения о показаниях прибора  учета (т.2, л.д.124-125); копия расчета теплопотерь помещений (т.3, л.д.28-31); копия документа «Перепланировка квартир № 19, 20 под парикмахерскую по адресу г. Киров, ул. Воровского, 17» (т.3, л.д.32-34).

02.09.2014 (т.3, л.д.106) в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (т.3, л.д.110-136), в котором эксперт привел формулу, определившую  расчетную тепловую нагрузку на ГВС (т.3, л.д.123). Рассчитанная экспертом максимальная тепловая нагрузка  ГВС равна 0,0087 Гкал/час.

Приведенные в заключении судебной экспертизы два способа определения объемов фактически потребленной истцом в спорный период тепловой энергии (по максимальной тепловой нагрузке и по фактическим объемам потребления горячей воды согласно Методике) позволили ИП Шабалиной О.Б. уточнить исковые требования и в соответствии с последним расчетом (т.4, л.д.48-49) предъявить ответчику к взысканию 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, признанного судом обоснованным в части 149 213 рублей 44 копеек (157 537 рублей 85 копеек (оплаченная истцом тепловая энергия) – 8 324 рубля 41 копейка (сумма, которая, по мнению суда первой инстанции, руководствовавшегося выводами судебного эксперта и действовавшими в спорный период тарифами, должна быть оплачена истцом ответчику).

Не отрицая, по сути, факт переплаты истцом потребленной с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года тепловой энергии, и не оспаривая выведенную экспертом максимальную тепловую нагрузку на ГВС, ответчик, принеся во Второй арбитражный апелляционный суд жалобу, настаивает на изменении решения суда первой инстанции, поскольку, как считает ООО «УЖХ», при расчете объема тепловой энергии необходимо учитывать поправочный коэффициент (коэффициент распределения тепловой энергии) ОАО «КТК», представляющий собой соотношение количества тепловой энергии, отпущенной с источников теплоты потребителям, не имеющим приборов учета, к количеству тепловой энергии, рассчитанному по максимальным тепловым нагрузкам (т.2, л.д.2-9, 10, т.4, л.д.9, 61). По этой причине, а также в силу условий заключенного между сторонами договора ответчик считает, что применение к определению объема фактически потребленной тепловой энергии Методики МДК 4-05.2004, как это сделал эксперт, неправильно. Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Согласно представленному в апелляционный суд подробному контррасчету суммы исковых требований ответчик признает требования предпринимателя в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 70 568 рублей 10 копеек = (166 783 рубля 20 копеек (сумма, предъявленная к оплате истцу по договору в спорный период) – 96 215 рублей 10 копеек (стоимость тепловой энергии за фактически потребленный предпринимателем объем ресурса, рассчитанный по расчетным тепловым нагрузкам) и 13 551 рубля 31 копейки процентов за период с 01.01.2011 по 13.10.2014.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.   

Между истцом (собственником нежилого помещения в многоквартирном доме) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг) в спорный период имели место договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, регулируемые нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). К данным отношениям  также субсидиарно применяются нормы об обязательствах энергоснабжения параграфа  6 главы 30 ГК РФ.

По пояснениям сторон, в многоквартирный дом горячая вода с использованием централизованной системы горячего водоснабжения не поставлялась; ответчик сам при помощи общедомового оборудования (бойлера)  готовил коммунальный ресурс – горячую воду.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

В силу пункта 30 Правил N 307 расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.

Исходя из изложенного, при нецентрализованной системе горячего водоснабжения, когда такой коммунальной услугой население обеспечивается с использованием расположенного в многоквартирном доме оборудования для приготовления горячей воды, собственник нежилого помещения обязан оплатить каждый вид ресурса, затраченного на её приготовление.

Спор между сторонами возник о количестве тепловой энергии, использованной на приготовление потреблённой истцом горячей воды, поскольку у истца отсутствовал индивидуальный прибор учёта тепловой энергии.

Смысл указанного в пункте 30 Правил № 307 нормативного положения не исключает применение правил определения объемов потребленных коммунальных ресурсов, в том числе количества тепловой энергии, приобретенной для приготовления горячей воды с помощью внутридомового оборудования.

Порядок определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в нежилых помещениях многоквартирного дома, к которым относится и помещение, занимаемое ответчиком, установлен в пункте 20 Правил N 307, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из условий договора  от 13.05.2010 следует, что учёт количества тепловой энергии, в том числе  на горячее водоснабжение, производится по приборам учёта, а при их отсутствии  по данным ОАО «КТК». Закреплённый в договоре расчётный способ не противоречит положениям законодательства.

Условиями договора и материалами дела подтверждается обоснованность определения количества тепловой энергии на нужды ГВС, потребленной истцом в спорный период, расчетным способом с использованием тепловой нагрузки, под которой согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что данные о тепловой нагрузке на ГВС, указанной в договоре в размере 0,0021 Гкал/час, не совпадают с данными, фактически использовавшимися в расчете сторон в спорный период. Ответчик данный факт не оспаривает, объясняя это допущенной в договоре ошибкой и с нагрузками в ином размере, согласованными с ресурсоснабжающей организацией (аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции от 24.03.2014).

Тем не менее, учитывая, что выведенная в ходе судебной экспертизы максимальная тепловая нагрузка на ГВС 0,0087 Гкал/час значительно ниже применяемой ОАО «КТК», принята обществом и им использована при корректировке своего контррасчета, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт переплаты истцом ответчику за поставленную тепловую энергию и в связи с этим неосновательного обогащения последнего. Однако спор между сторонами остался в отношении размера неосновательного обогащения, зависящего от способа определения объема потребленной в спорный период предпринимателем тепловой энергии на нужды ГВС.

Согласно статьям 65, 71 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которые определяются арбитражным судом на основании обоснованных и подкрепленных соответствующими доказательствами требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь http://pl:8080/20a?doc&nd=838899946&nh=0&c=%ED%E0%F0%FF%E4%F3+%F1+%E4%F0%F3%E3%E8%EC%E8+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0%EC%E8++ - C0доказательств в их совокупности арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. При этом каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав по правилам приведенных процессуальных статей заключение судебной экспертизы (т.3, л.д.110-136) в совокупности с условиями договора (т.1, л.д.15-16), сведениями, представленными в дело ОАО «КТК» (т.2, л.д.2-9, 10,  т.4, л.д.9, 61), пояснениями участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае довод заявителя о необоснованности применения при определении размера неосновательного обогащения расчета потребленной истцом в спорный период тепловой энергии по фактическим объемам потребления горячей воды на основании Методики МДК 4-05.2004 справедлив.

Условиям договора между сторонами предусмотрено, что учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «КТК». Количество тепловой энергии, подаваемой субабоненту, и ее качество определяется исходя из показателей, установленных ОАО «КТК».

Третье лицо в ходе рассмотрения дела по существу представило суду помесячные расчеты поправочного коэффициента, применяемые при определении объема тепловой энергии балансовым методом, а также разъяснило алгоритм расчета указанного коэффициента (аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.01.2015). Следует отметить, что в распоряжении судебного эксперта перечисленные документы отсутствовали, в связи с чем расчет по максимальной тепловой нагрузке и балансовому распределению затрат тепловой энергии между потребителями, не имеющих приборов учета (т.3, л.д.121-123) оказался неполным.

Поправочный коэффициент не оспорен истцом, для его проверки эксперт не запрашивал соответствующие документы, что исключает  невозможность его применения в расчёте, поскольку использование коэффициента уменьшает количество тепловой энергии, определённой по максимальной  нагрузке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит,