Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-6719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения № 4 к постановлению от 25.12.2012 № 12/5109 (в редакции приложения № 4 к постановлению от 24.09.2013 № 9/3755) в решении УФАС не приведено.

Анализируя содержание оспариваемого решения УФАС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган признал нарушающими антимонопольный запрет действия Администрации по принятию правовых актов, однако не доказал, что именно данные действия могли оказать (или оказали) негативное влияние на состояние конкуренции на определенных товарных рынках в рассматриваемый период. Антимонопольным органом в решении не доказано, что в результате реализации органом местного самоуправления законодательно предоставленной возможности по закреплению муниципального имущества за казенными предприятиями и по предоставлению субсидий была ограничена  (могла быть ограничена) конкуренция на товарном рынке.

Безусловно, исследование товарного рынка в том объеме, который определен Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220,  при вменении нарушения, предусмотренного статьей 15 Закона № 135-ФЗ, не требуется. Однако, в целях доказывания наступления (возможности наступления) предусмотренных статьей 15 Закона №135-ФЗ последствий, антимонопольный орган должен установить и указать в решении определенный товарный рынок, оценить является ли данный товарный рынок конкурентным в исследуемый период и доказать возможность влияния на конкуренцию на данном товарном рынке в результате рассмотренных действий. При этом указания в решении УФАС на то, что в предыдущие периоды определенные работы выполнялись иными лицами, недостаточно,  поскольку должен быть определен товарный рынок, его конкурентность на рассматриваемый период.

Однако Управление не установило наличие признаков ограничения конкуренции в результате действий Администрации; не выявило, какие преимущества предоставлены МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство» и по сравнению с какими иными хозяйствующими субъектами (при том, что за субъектами с иной организационно-правовой формой муниципальное имущество не могло быть закреплено на праве оперативного  управления); на каком товарном рынке выявлено нарушение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении УФАС отсутствует вывод о том, что в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ антимонопольным органом была квалифицирована именно совокупность действий Администрации по принятию актов о передаче муниципального имущества муниципальным казенным предприятиям (МКП «Жилкомсервис», МКП «Дорожное хозяйство») и принятию акта, на основании которого указанным хозяйствующим субъектам без проведения публичных процедур были предоставлены средства бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в виде субсидий, что при проверке оспариваемого решения УФАС не позволяет его расширительно толковать и рассматривать данные действия в их совокупности, и возможность наступления последствий в их взаимосвязи. Доказательств, что какая-либо совокупность действий была совершена заявителем в «обход закона», оспариваемое решение УФАС не содержит.

Антимонопольный орган в решении указал, что в результате рассмотренных действий по закреплению за муниципальными предприятиями на праве оперативного управления муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам (муниципальным предприятиям) были созданы преимущественные условия получения средств бюджета, что может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты. Однако, указание на товарный рынок, на котором были созданы преимущественные условия деятельности, на хозяйствующих субъектов, по сравнению с которыми были созданы преимущества, применительно к данному выводу в решении УФАС отсутствует. В решении УФАС не доказана связь между действиями по закреплению имущества за муниципальными предприятиями и возможностью ограничения конкуренции.

По мнению УФАС, действия Администрации по предоставлению субсидий из местных бюджетов не всем исполняющим заказы юридическим лицам, а только муниципальным предприятиям, влечет те же последствия, то есть создает последним преимущественные условия в получении средств бюджетов, и  как следствие, может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты. Вместе с тем антимонопольным органом в данном деле не доказано, что  сами по себе действия по предоставлению субсидий могут повлиять на состояние конкуренции на каком-либо определенном товарном рынке. Какие иные исполняющие заказы юридические лица в рассматриваемый период осуществляли деятельность и на каких товарных рынках, в решении УФАС не названо.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что действия Администрации  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на определенном товарном рынке.

Со своей стороны заявитель указал нормы действующего законодательства, которые позволили ему совершить рассматриваемые действия.

Антимонопольный орган не доказал, что в рассмотренный в решении УФАС период времени вопросы местного значения были решены Администрацией с нарушением законодательства, что не позволяет признать решение и предписание Управления законными и обоснованными. Принятое судом решение способствует стабильности гражданского оборота, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Принятые судом первой инстанции аргументы заявителя относительно того, что решение Совета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 30.11.2012 №11/2012-204 «Об установлении срока применения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» было направлено на соблюдение требований Закона о защите конкуренции, в данном случае не противоречат тенденции развития законодательства. Более того, указанное обстоятельство не является юридически значимым в данном споре исходя из недоказанности ответчиком всех элементов вмененного нарушения части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ.

Исходя из содержания решения УФАС суд апелляционной инстанции в данном деле отклоняет указания суда первой инстанции  на необходимость при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства проверить действия Администрации на предмет нарушения порядка предоставления муниципальных преференций (статьи 19, 20 Закона № 135-ФЗ), однако данное обстоятельство не повлекло незаконность оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной трактовке норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 04.09.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в этой связи вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2014 по делу №А29-6719/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов