Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А29-6719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сетей уличного освещения (пункты 4 – 11 приложения), а постановлением от 27.03.2013 № 3/984 «О передаче имущества» передано в оперативное управление МКП «Жилкомсервис» муниципальное имущество муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в виде: системы уличного оповещения, расположенной в поселке Заречье по улицам Озерной, Сплавной.

Постановлением Администрации от 29.12.2011 № 12/4182 «О передаче имущества в оперативное управление» (в редакции постановлений от 22.05.2012 № 5/1737, от 28.09.2012 № 9/3735) предусмотрена передача в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» с 01.01.2012 автомобильных дорог (пункты 1 – 22 приложения № 1), улиц, переулков, проездов (пункты 1 – 287, 294 – 300 приложения № 2), площадей (аэровокзальной, Стефановской, театральной, привокзальной, Габова, Чепыгина) (пункты 288 – 293 приложения № 2), тротуаров (пункты 1 – 13 приложения № 3).

Постановлением Администрации от 27.04.2012 № 4/1334 «Об утверждении перечня проездов на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» предусмотрена передача в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» с 01.01.2012 проездов (пункты 1 – 28 приложения), а постановлением от 27.12.2012 № 12/5177 «О приеме в собственность муниципального образования городского округа «Сыктывкар» федерального имущества» – передача в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» с 01.01.2013 светофорных объектов (пункты 1 – 52 приложения).

Руководствуясь решением Совета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 10.12.2007 № 6/12-121 «Об утверждении Положения о формах поддержки негосударственных организаций за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», разработанным в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и предусматривающим предоставление субсидий организациям на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи (производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг при условии, что затраты или недополученные доходы организаций возникают в результате действий органов местного самоуправления Администрацией было принято постановление от 25.12.2012 № 12/5109 «Об утверждении порядков предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров (работ, услуг) за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в 2013 году», содержащее Приложение № 3 – Порядок предоставления в 2013 году субсидий на частичное возмещение затрат муниципальных казенных предприятий, осуществляющих содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства, транспортной инфраструктуры и речного транспорта (ненавигационный период) муниципального образования городского округа «Сыктывкар», переданных им в оперативное управление, Приложение №4 – Порядок предоставления в 2013 году муниципальным унитарным предприятиям субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», переданных им на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство», как и все муниципальные предприятия, являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, поэтому муниципальное имущество муниципального образования городского округа «Сыктывкар», указанное в приложении № 1, приложении № 2 к постановлению от 30.12.2011 № 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 № 3/582, от 19.06.2012 № 6/2080), за исключением муниципального имущества, указанного в пунктах 85 – 89, 93 – 95 приложения № 2 к постановлению от 30.12.2011 № 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 № 3/582, от 19.06.2012 № 6/2080), в постановлении от 26.03.2013 №3/982, от 27.03.2013 № 3/984, в постановлении от 29.12.2011 № 12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 № 5/1737, от 28.09.2012 № 9/3735), в постановлении от 27.04.2012 № 4/1334, от 27.12.2012 № 12/5177, не подлежало закреплению за МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство», поскольку не могло быть использовано этими хозяйствующими субъектами в целях извлечения прибыли.

Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 № ВАС-17082/11 по делу № А68-544/11, ответчик посчитал, что закрепление за муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления муниципального имущества, предназначенного для использования по целевому назначению неограниченным кругом лиц на безвозмездной основе, и не предназначенного для использования с целью извлечения прибыли, создает муниципальным предприятиям преимущественные условия в получении средств бюджетов, и как следствие, может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках, участниками которых являются муниципальные предприятия и иные хозяйствующие субъекты.

15.11.2013 Управлением было принято решение № 05-03/10207 по делу №АО 48-07/13 (в полном объеме изготовлено 29.11.2013), в соответствии с пунктом 1 которого Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий по принятию: приложения № 1, приложения № 2 (за исключением пунктов 85 – 89, 93 – 95 приложения № 2) к постановлению от 30.12.2011 № 12/4199 (в редакции постановлений от 01.03.2012 № 3/582, от 19.06.2012 № 6/2080), постановлений от 26.03.2013 №3/982, от 27.03.2013 № 3/984, постановления от 29.12.2011 №12/4182 (в редакции постановлений от 22.05.2012 № 5/1737, от 28.09.2012 №9/3735), постановлений от 27.04.2012 № 4/1334, от 27.12.2012 № 12/5177; пункта 1.2 приложения № 3 к постановлению от 25.12.2012 № 12/5109 (в редакции приложения № 3 к постановлению от 24.09.2013 № 9/3755) в части  автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц местного значения, остановочных павильонов, зеленых насаждений (газонов, цветников и др.), приложения № 4 к постановлению от 25.12.2012 № 12/5109 (в редакции приложения № 4 к постановлению от 24.09.2013 № 9/3755).

В пункте 3 названного решения указано на необходимость выдачи Администрации предписания об отмене перечисленных выше постановлений и о возврате муниципального имущества, ранее переданного МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство» в оперативное управление (том 1 л.д. 17-33).

На основании пункта 3 решения Администрации выдано предписание от 29.11.2013 № 05-03/10208 (том 1 л.д. 33-34).

Не согласившись с пунктами 1, 3 решения УФАС от 29.11.2013 № 05-03/10207 и с предписанием УФАС от 29.11.2013 № 05-03/10208, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции в своем решении указал на недоказанность антимонопольным органом того обстоятельства, что действия Администрации как таковые, связанные исключительно с принятием перечисленных выше муниципальных правовых актов, непосредственно приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; отметил, что нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и нормы Закона № 161-ФЗ не содержат какого-либо перечня муниципального имущества, запрещенного к передаче на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в оспариваемом решении Управления не были названы нормативные правовые акты, которые были нарушены Администрацией при принятии постановлений, перечисленных в пункте 1 решения, о наделении МКП «Жилкомсервис» и МКП «Дорожное хозяйство» муниципальным имуществом на праве оперативного управления, в связи с чем не доказано, что действия Администрации, связанные с принятием постановлений, перечисленных в пункте 1 решения УФАС, противоречили требованиям Закона № 131-ФЗ и Закона № 161-ФЗ. Также суд посчитал, что ответчиком не доказано превышение Администрацией своих полномочий при принятии ею постановления от 25.12.2012 № 12/5109, содержащего в себе Приложение № 3 и Приложение № 4, из содержания которых, по мнению суда, однозначно не следует, что порядок выделения субсидий распространялся исключительно на МКП «Жилкомсервис»,  МКП «Дорожное хозяйство» и Эжвинское МУП «Жилкомхоз». Кроме того, суд обратил внимание на то, что Управлением не дана надлежащая оценка действиям самих муниципальных предприятий с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», тем самым ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями Администрации по закреплению муниципального имущества за определенными предприятиями и их влиянием на состояние конкурентной среды.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не доказал, что Администрация именно при принятии правовых актов, перечисленных в пункте 1 решения № 05-03/10207, непосредственно нарушила часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, то есть допустила действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные требования, признав недействительными пункты 1, 3 решения УФАС от 29.11.2013 № 05-03/10207 и предписание УФАС от 29.11.2013 № 05-03/10208.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу статьи 15 Закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции квалифицировал действия Администрации, выразившиеся в принятии правовых актов о передаче муниципального имущества муниципальным казенным предприятиям (МКП «Жилкомсервис», МКП «Дорожное хозяйство») и принятии акта, на основании