Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-1165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ответчика 7.262.632руб.50коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 374.478 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, в случаях непредставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком пункта 3.4.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика производить оплату в порядке и согласно срокам, установленным договором, приложениями к нему или соответствующим дополнительным соглашением, исполнитель имеет право отказаться от выполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь заказчиком, не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора, выразившиеся в отсутствии оплаты, в непредставлении исправного оборудования (выход из строя оборудования), необеспечении надлежащих условий труда на рабочих местах (проблемы отопления в помещении производственного цеха), необеспечении специалистов средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной обувью, что явилось причиной невозможности продолжать надлежащим образом выполнить свои обязательств по договору. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика (претензия от 06.01.2014, письма от 06.01.2014 № 007/14, от 14.01.2014 № 016/14, от 16.01.2014 № 021/14 (т.2 л.д.36-40) не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

11.02.2014 истец направил в адрес заказчика  письмо за № 071/14, уведомляющее об одностороннем отказе от договора № КДОУ-01/13 от 17.04.2013, что свидетельствует о расторжении спорного договора по инициативе подрядчика.

Учитывая положения вышеназванных норм права и  условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик, не исполняя свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, существенным образом нарушил условия договора, что послужило основанием для приостановления работ подрядчиком и его правомерного отказа от исполнения договора. При этом факт отказа от договора со стороны истца ответчиком не оспаривается, уважительность причин отказа от договора ответчиком не опровергнута.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения упущенной выгоды, должно доказать реальность получения дохода.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В обоснование своего требования о возмещении убытков истец указал на то, что результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и вынужденного прекращения работ он понес убытки в виде реального ущерба в сумме 169.826руб.01коп., составляющей выплату денежных компенсаций Русановой А.В., Кузьмину К.С., оплату налогов, выплату суточных Ракову В.А. и Колотилову И.В.,  оплатой арендой квартиры за январь 2014 года (т.5 л.д.19) и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей, составляющем сумму доходов, которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком (рентабельность за 3 месяца).

 Однако апелляционная коллегия критически оценивает представленный истцом расчет убытков, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При взыскании убытков сторона должна доказать фактически понесенные ею убытки в виде неполученной прибыли, с учетом расходов, которые она понесла бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено.

Вместе с тем, представленный обществом расчет упущенной выгоды произведен без соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем коллегия приходит к выводу о недоказанности размера убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

По мнению апелляционной коллегии, неиспользование ответчиком услуг истца не лишило его возможности получить доход в результате заключения в процессе обычной хозяйственной деятельности иных сделок для загрузки своего предприятия, в том числе для минимизации своих убытков.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцом предпринимались какие либо действия для минимизации своих убытков, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, расходы по найму жилого помещения, суточные по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, то есть расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказанных оснований для взыскания убытков и размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании заявленных в иске сумм солидарно с общества «АРМ-КОАТИНГ» и Компании со ссылкой на то, что ответчик является дочерним обществом Компании, при этом Компания имела возможность определять и определяла решения, принимаемые ответчиком, давала обязательные указания обществу «АРМ-КОАТИНГ», в том числе по оплате услуг истца по договору и организации его исполнения, которое лишь исполняло эти указания по договору № КДОУ-01/13; спорный договор № КДОУ-01/13 был заключен с согласия Компании, являющейся основным обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: договор подписан президентом Компании, между ответчиками велась переписка по финансовым вопросам с бухгалтером Компании, по вопросам утверждения платежных календарей президентом компании и иных документов, которые были разработаны и приняты к исполнению с участием Компании. В этой связи истец полагает, что суд должен был применить новую редакцию статьи 105  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую с 01.09.2014, и удовлетворить требование истца, применив к ответчикам солидарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.09.2014 и применяемой к отношениям, возникшим до дня вступления в силу новой редакции Кодекса), хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (часть 2 статьи 105 ГК РФ), то оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Следовательно, для возникновения у основного общества солидарной ответственности с дочерним обществом на основании пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации или статьи 6 Закона № 208-ФЗ необходимо наличие в совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные для исполнения указания дочернему обществу; сделка должна быть заключена во исполнение таких указаний.

Федеральным законом № 99-ФЗ был признан утратившим силу  параграф 7 (статья 105 ГК РФ); закон вступил в силу с 01.09.2014. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ от 05.05.2010 все приведенные изменения касаются правоотношений, которые возникнут после вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, а также прав и обязанностей, которые возникнут также после его вступления в силу, хотя и относятся к более ранним правоотношениям. В этой связи суд первой инстанции не мог применить вступившие в силу с 01.09.2014 изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Исследовав взаимоотношения обществ, суд первой инстанции установил, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что общество «АРМ-КОАТИНГ» является дочерним обществом Компании; договор не содержит указания на то, что он заключен во исполнение указания Компании, а также условий о наличии у Компании права давать обязательные для исполнения указания обществу «АРМ-КОАТИНГ», в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Компания давала обществу «АРМ-КОАТИНГ» обязательное к исполнению указание на заключение договора.

Иных доказательств того, что договор был заключен ответчиком во исполнение указаний Компании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о привлечении Компании к солидарной ответственности по предъявленному иску.

Выводы суда первой инстанции