Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-1165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно  с ответчика и с Компании, являющейся основным обществом, 7.262.632руб.50коп. долга по договору на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению от 17.04.2013 № КДОУ-01/13, 374.897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014 и убытков в размере 951.572руб.01коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в виде реального ущерба в размере 169.826руб.01коп. и упущенной выгоды в размере 781.746 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика в сумме долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что работы и услуги должны считаться надлежащим образом выполненными и переданными ответчику; ответчик, получив акты за спорный период, не предъявил каких-либо претензий относительно недостатков, качества оказанных услуг и выполненных работ с ноября 2013 года по январь 2014 года согласно утвержденным планам, что свидетельствует о принятии оказанных услуг (выполненных работ) и о необходимости их оплаты. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим согласованным сторонами условиям по оплате и не превышающим установленный законом размер. Ответчиком возражения по размеру взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены; доказательства уплаты начисленных процентов, либо их контррасчет не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков; отсутствует совокупность условий, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению упущенной выгоды: истец не доказал суду наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды; истец не доказал реальную возможность получения доходов, о взыскании которых он просит в настоящем деле; расходы истца на выплату денежной компенсации работникам Общества с учетом налогов и подлежащих перечислению во внебюджетные фонды взносов, на оплату суточных, на аренду квартиры непосредственно вытекают из трудового, налогового законодательства и Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», данные расходы фактически возникают при обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и не находятся в причинно-следственной связи непосредственно с неисполнением обязательств ответчиком, и, как следствие, не могут быть отнесены к реальному ущербу.

Отказывая в привлечении Компании к солидарной ответственности, суд исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что общество «АРМ-КОАТИНГ» является дочерним обществом Компании; договор не содержит указания на то, что он заключен ответчиком во исполнение указания Компании, а также условий о наличии у Компании права давать обязательные для исполнения указания обществу «АРМ-КОАТИНГ», в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Компания давала обществу «АРМ-КОАТИНГ» обязательное к исполнению указание на заключение договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого граждане и юридические лица свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами и по своему усмотрению определять условия договора. В частности, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между ЗАО «ТТС Групп» и обществом «АРМ-КОАТИНГ» договор, исходя из смысла его положений, носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По условиям договора истец обеспечивает деятельность ответчика в двух направлениях, осуществляя организационное и производственное обеспечение.

К оказанию услуг по организационному обеспечению истец приступает незамедлительно после получения авансового платежа в размере 50% от стоимости услуг (пункт 4.1.1 договора). Исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны, предоставляет заказчику акт. При отсутствии претензии со стороны заказчика акт должен быть подписан в срок, не превышающей 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи его заказчику. По истечении данного срока акт считается утвержденным заказчиком. После утверждения и подписания акта заказчиком исполнитель незамедлительно выставляет счет на оплату заказчиком оказанных услуг и счет-фактуру. Оплата счета за услуги производится заказчиком в полном объеме в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункты 4.1.5 - 4.1.8 договора).

В части производственного обеспечения деятельности ответчика ответчик направляет заявки на выполнение работ исполнителю до 15 числе месяца, предшествующего месяцу, в котором будет выполнена заявка; в заявке заказчик обязан указать  вид работ из перечня работ, установленных пунктом 1.4 договора, объемы и сроки выполнения работ (пункты 4.2.1, 4.2.1.1 договора); заказчик обязан принять выполненные объемы работ и подписать акт в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты (момента) официального уведомления (письмом, факсимильной связью) исполнителем о готовности результата работ; работы считаются выполненными исполнителем с даты  подписания сторонами акта выполненных работ; при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию одной из сторон должна быть назначена экспертиза; при получении заказчиком каких-либо документов от исполнителя при помощи средств электронной связи, заказчик в разумный срок обязан направить соответствующий электронный документ с подписью уполномоченного лица и печатью заказчика о получении и принятии данных документов к рассмотрению (пункты 4.2.4,.4.2.5, 4.2.8, 4.2.8 договора).

Ответчиком не оспаривается факт оказания/выполнения истцом услуг/работ в период с 17.04.2013 по октябрь 2013 года, которые полностью им оплачены, а также факт внесения авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 50% от суммы оказанных услуг.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг в ноябре-декабре 2013 года полном объеме, а также авансового платежа за январь 2014 года ответчиком не исполнены.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по организационно-производственному обеспечению деятельности общества «АРМ-КОАТИНГ» в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 30.11.2013 № 19 и счет от 09.12.2013 № 35 на сумму 2.420.877руб.50коп., акт выполненных работ от 31.12.2013 № 23 и счет от 13.01.2014 № 1 на сумму 2.420.877руб.50коп., счет на оплату аванса от 27.12.2013 № 37 на сумму 2.420.877руб.50коп., которые вручены ответчику, но не подписаны.

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что фактическое оказание услуг (выполненных работ) по организационно-производственному обеспечению подтверждается оплатой обществом «АРМ-КОАТИНГ» авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года (т.2 л.д.89,96), согласованными с обществом «АРМ-КОАТИНГ» планами-графиками планово-предупредительного ремонта и обслуживания оборудования на ноябрь, декабрь 2013 года и на январь 2014 года (т.4 л.д.133-160), внутренними актами оказанных услуг (выполненных работ) по эксплуатационному и техническому обслуживанию оборудования в декабре-январе 2014 года на Южно-Ошском нефтяном месторождении, подписанными обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ (т.5 л.д.83-135).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и исследовав доводы ответчика о неполучении актов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы и услуги считаются надлежащим образом выполненными и переданными ответчику.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период действия договора от 17.04.2013 вся корреспонденция, касающаяся взаимоотношений сторон в рамках существующих обязательств направлялась истцом по месту расположения Компании по адресу: г.Москва, Серебряническая, 29 и ответы на направляемую корреспонденцию приходили  от имени ответчика, также последним производилась оплата направленных по указанному адресу счетов.  Кроме того, пунктом 4.11.3 договора № А47-от 01.02.2012, заключенного между обществом «АРМ-КОАТИНГ» и Компанией, установлено, что заказчик (в данном случае Компания) может проверять и наблюдать за деятельностью субподрядчика (в данном случае истец) и за выполнением всех обязательств; субподрядчик обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к подрядчику (в данном случае обществу «АРМ-КОАТИНГ») и представлять всю необходимую документацию (документы, отчеты и т.д.) (т.3 л.д.47).

Суд первой инстанции установил и ответчиком не оспаривается, что за весь период оказания услуг (выполнения работ) никаких претензий к качеству, недостаткам и срокам оказываемых услуг (выполненных работ) со стороны ответчика в адрес истца не поступало, доказательства наличия таковых в рамках рассмотрения дела также не представлены, ответчиком осуществлялись платежи с учетом согласованных условий по оплате, в том числе, и авансовые платежи за спорный период (ноябрь-декабрь 2013 года), согласовывались планы-графики производства работ на ноябрь-декабрь 2013 года и январь 2014 года.

        Ответчик не представил доказательств ненадлежащего состояния и работы цехового оборудования, механизмов, энергетического оборудования, энергохозяйства, в результате чего он не мог исполнять обязательства в интересах Компании по договорам № АК-10 от 01.02.2011 и № АК-47 от 01.02.2012.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организационно-производственное обеспечение деятельности ответчика в спорный период не оказывалось вовсе.

 Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ (оказанных услуг) ответчик не представил.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор № КДОУ-01/13 от 17.04.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что согласованные сторонами условия исполнения обязательств не содержат условий об оплате оказанных услуг (выполненных работ) в зависимости от их объемов согласно утвержденным перечням либо от количества (наличия) поданных заявок – договором установлена фиксированная сумма ежемесячных расходов, компенсируемых заказчиком исполнителю, независимо от объемов оказанных услуг (выполненных работ) в установленные сроки. В этой связи  отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости выполнения истцом всех объемов работ, установленных договором.

Ссылка ответчика на протокол совещания от  25.02.2014, где также не указаны конкретные виды работ, не выполненные истцом (т.3 л.д.11), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком документально не подтверждены основания для составления указанного протокола. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оказание/выполнение истцом услуг/работ материалами дела не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании