Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А29-1165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 декабря 2014 года

Дело № А29-1165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зыкова М.В. – генерального директора,

представителя ответчика – Сафиуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца  закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» (ИНН 6685030727, ОГРН 1136685006589) и ответчика закрытого акционерного общества «Арм-Коатинг» (ИНН 1106011011, ОГРН 1021100896080)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу № А29-1165/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Технологии трубного сервиса» (ИНН 6685030727, ОГРН 1136685006589)

к закрытому акционерному обществу «АРМ-КОАТИНГ» (ИНН 1106011011, ОГРН 1021100896080),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (ИНН 7811438535, ОГРН 1097847164821)

о взыскании 8.588.682руб.51коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «Технологии трубного сервиса» (далее - ЗАО «ТТС Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «АРМ-КОАТИНГ» (далее – общество «АРМ-КОАТИНГ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор (далее – Компания, соответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с  обоих ответчиков 7.262.632руб.50коп. долга по договору на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению от 17.04.2013 № КДОУ-01/13, 374.897 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2014 и убытков в размере 951.572руб.01коп., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств в виде реального ущерба в размере 169.826руб.01коп. и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2014 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью «Нобель Ойл» Компания-Оператор привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «АРМ-КОАТИНГ» в пользу истца взыскано 7 262 632 руб. 50 коп. долга и 374 478 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «ТТС Групп» и общество «АРМ-КОАТИНГ» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ЗАО «ТТС Групп» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании убытков и взыскании исковой суммы с обоих ответчиков в солидарном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы,  возникновение убытков у истца вызвано не только неоплатой выполненных им работ и оказанных услуг, но и наличием иных обстоятельств, препятствующих истцу исполнять свои обязанности по договору, а именно: неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 2.2.1, 2.2.1.1., 2.2.2, в результате чего истец лишился возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору и был вынужден приостановить исполнение договора. В связи с тем, что с момента приостановления исполнения договора 16.01.2014 от ответчика в течение 3-х недель не поступило ни ответов на все письменные обращения истца и последним не было устранено ни одно обстоятельство, препятствующее исполнению договора истцом, и не поступило ни одного предложения по разрешению сложившейся ситуации, истец был вынужден направить ответчику 11.02.2014 письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец считает, что в результате вынужденного отказа от договора он понес убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды; полагает, что  наличие состава правонарушения обществом «АРМ-КОАТИНГ» подтверждается фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Истец считает, что Компания «Нобель-Ойл» имела возможность определять и определяла решения, принимаемые ответчиком, давала обязательные для него указания, в том числе по оплате услуг истца по договору и организации его исполнения; указал, что ответчик является дочерним обществом Компании,  которое лишь исполняло указания Компании по договору № КДОУ-01/13. Отметил, что спорный договор № КДОУ-01/13 был заключен с согласия Компании, являющейся основным обществом, и об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: договор подписан президентом Компании, по всем рабочим вопросам переписка велась с бухгалтером Компании, утверждение платежных календарей и иных документов производилось президентом компании, вся документация была разработана и принималась к исполнению с участием Компании. В этой связи заявитель жалобы полагает, что суд должен был применить новую редакцию статьи 105  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую с 01.09.2014, и удовлетворить требование истца о солидарном взыскании исковой суммы с обоих ответчиков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с ее доводами не согласен по основаниям, изложенным в его апелляционной жалобе.

Общество «АРМ-КОАТИНГ» не согласно с решением суда в части взыскания с него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда от 15.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о переходе с сентября 2013 года на ежемесячное плановое согласование оказываемых услуг и выполняемых работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, какие либо изменения к договору сторонами внесены не были. Плановое оказание услуг означает выполнение истцом всех графиков, указанных в приложениях к договору. Однако истец не представил в материалы дела документы о выполнении всех объемов работ, установленных договором. В рамках исполнения договора неоднократно поднимался вопрос о неполном выполнении подрядчиком своих обязательств, в частности, были подписаны дополнительные соглашения об уменьшении стоимости выполненных работ за май, июнь, июль 2013 года в связи с невозможностью подрядчика обеспечить выполнение работ необходимым количеством персонала.

Ответчик считает, что истцом выполнены работы только по ГПЭС и аварийно-восстановительные работы в период с 01 по 15 декабря 2013 года и в период с 01 по 15 января 2014 года; выполнение каких-либо иных работ, а также выполнение работ за период с 16 по 31 декабря 2013 года истцом не доказано. Имеющиеся в материалах дела счета №№ 35,1,37 и акты №№ 19,23,3, представленные истцом в обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг, носят характер платежных и не являются доказательствами, подтверждающими выполнение истцом предусмотренных договором услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами ответчика не согласен, считает решение в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционные жалобы не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО  «Нобель-Ойл».

В связи с заменой в составе суда судьи рассмотрение дела начато сначала.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, настаивают на своих доводах и возражениях.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2013 между обществом «АРМ-КОАТИНГ» (заказчик) и ЗАО «ТТС  Групп» (исполнитель)  заключен договор на оказание услуг по организационно-производственному обеспечению № КДОУ-01/13, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части организационно-производственного обеспечения деятельности заказчика, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором или соответствующим дополнительным соглашением (т.1 л.д.128-136).

Срок действия договора стороны установили в один год с момента его подписания, а в части расчетов  - до полного их завершения (пункт 1.13 договора).

В пунктах 1.3 и 1.4 договора сторонами согласованы перечни видов услуг для организационного обеспечения деятельности заказчика и видов работ для производственного обеспечения деятельности заказчика, которые исполнитель выполняет по заявке заказчика на объектах последнего, находящихся по адресам: Республика Коми, г.Усинск, ул.Заводская, д.4/8; Южно-Ошская площадь: Северо-Костюкская площадь; Осокинское нефтяное месторождение; ДНС «Южно-Ошская», ДНС в районе куста скважин № 3; ПСП «НефтьУс» УПН (пункт 1.6 договора).

Исполнитель оказывает услуги (выполняет работы) в соответствии с существующими технологическими инструкциями, корпоративными стандартами заказчика, существующими нормами и требованиями, правилами промышленной безопасности, ГОСТ, ТУ (пункт 1.8 договора).

В пунктах 1.9, 1.11 договора стороны согласовали, что работы выполняются из материалов заказчика силами исполнителя с использованием оборудования заказчика. Заказчик предоставляет в пользование исполнителю служебный транспорт с водителем, необходимый для надлежащего исполнения договора специалистами исполнителя.

Общая стоимость работ и услуг указана сторонами в Приложении к договору и составила 4.841.755 рублей ежемесячных расходов заказчика на оплату услуг в части организационно-производственного обеспечения деятельности заказчика, оказываемых исполнителем по договору, и включает в себя ежемесячные компенсационные расходы исполнителя на наем жилых помещений для специалистов (пункт 2.1. договора, Приложение №7).

Кроме того, Заказчик обязался произвести оплату исполнителю компенсационных расходов в виде разового единовременного 100% авансового платежа в размере 396.480 рублей в течение 10 календарных дней после подписания сторонами договора (пункт 2.1.2.1 договора, Приложения № 7,8).

В соответствии с пунктами 2.2.1.1, 2.2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг (работ) не позднее 5-го числа месяца, в котором услуги (работы) будут оказаны (выполнены); оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (выполненных работ).

В разделе 4 договора сторонами определен порядок оказания (выполнения) и сдачи-приемки услуг (работ).

Из материалов дела следует, что в период с 17.04.2013 по 15.01.2014 включительно ЗАО «ТТС Групп» оказало услуги (выполнило работы) по организационно-производственному обеспечению деятельности общества «АРМ-КОАТИНГ»; по завершению соответствующего календарного месяца ЗАО «ТТС Групп» оформляло итоговый акт выполненных работ за отчетный месяц и направляло его в адрес заказчика  для подписания.

За период с 17.04.2013 по 01.11.2013  ответчиком были приняты и оплачены все выполненные работы.

Обществом «АРМ-КОАТИНГ» произведена оплата авансовых платежей за ноябрь и декабрь 2013 года в размере 50% от суммы оказанных услуг. Однако обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме за ноябрь-декабрь 2013 года и авансового платежа за январь 2014 года ответчиком не исполнены.

С 16.01.2014 исполнение договора истцом было приостановлено по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в частности, по оплате, по предоставлению материалов и исправного оборудования (пункты 3.4.2 договора, выход из строя оборудования), обеспечению надлежащих условий труда на рабочих местах, обеспечению специалистов средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной обувью (пункты 3.4.3, 3.4.4 договора, проблемы отопления в помещении производственного цеха). Данные обстоятельства лишили возможности ЗАО «ТТС Групп» фактически надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора в случае нарушения заказчиком пункта 3.4.1 договора, предусматривающего обязанность заказчика производить оплату в порядке и согласно срокам, установленным договором, приложениями к нему или соответствующим дополнительным соглашением, исполнитель имеет право отказаться от выполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку с момента приостановления исполнения договора 16.01.2014 от ответчика в течение 3-х недель не поступило ни одного ответа на все письменные обращения истца и не было устранено ни одно обстоятельство, препятствующее надлежащему исполнению договора истцом, в том числе не произведена оплата долга и от ответчика не поступило ни одного предложения по решению сложившейся ситуации, истец 11.02.2014 направил ответчику письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, истец считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору и вынужденного прекращения работ истец  понес убытки в виде реального ущерба в размере 169.826руб.01коп. в связи с выплатой денежных компенсаций Русановой А.В., Кузьмину К.С., оплатой налогов, выплатой суточных Ракову В.А., Колотилову И.В., арендой квартиры за январь 2014 года (т.5 л.д.19), и в виде упущенной выгоды в размере 781.746 рублей, составляющих сумму доходов , которые истец мог бы получить, если бы его права не были нарушены ответчиком, из расчета ежемесячной рентабельности за 3  месяца.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком послужило основанием