Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-2117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Буреполом)); точка поставки № 2 (поддерживающие зажимы основных проводов и грозозащитного троса на двухцепной опоре № 271 ВЛ-172 (ПС Шахунья-ПС Иготино); в сечении с ОАО "Костромская сбытовая компания" точка поставки № 2КК/КОС1 (по административной границе областей, опора 32 от ПС Поназырево ВЛ-110кВ "Поназырево-Ацвеж"); точка поставки №1КК/КОС2 (по административной границе областей, опора 32 от ПС Поназырево ВЛ-110кВ "Поназырево-Гостовская"); в сечении с ОАО "Архангельская сбытовая компания" точка поставки: опора № 205 ВЛ-110кВ "Савватия-Сусоловка" (место на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов на опоре № 205 в сторону ПС Сусоловка, точка поставки № 1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной инженерно-технологической экспертизы, производство которой просит поручить автономной некоммерческой организации «Центр Технических Эксперттз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» с постановкой вопросов, изложенных в тексте ходатайства.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель фактически просит апелляционный суд предоставить ему возможность получения нового доказательства по делу.

Однако, в нарушение требований  пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что он был лишен возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Установлено, что соответствующее ходатайство заявлялось  истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было мотивированно отклонено, поскольку установление обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об экспертизе, подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению в силу требований пункта 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

ходатайство открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5162042824) о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену истца открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477) на правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Решение  Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014  по делу № А28-2117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

 

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

 

Т.В. Чернигина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А17-1706/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также