Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А28-2117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2014 года

Дело № А28-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 № ЭСБ-055 и Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 № ЭСБ-050,

представителей ответчика Федорова С.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2013 и Довгаля Р.Ю., действующего на основании доверенности от 05.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 1054316577006; ИНН 4345103477)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 по делу № А28-2117/2014, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала «Кировэнерго»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала "Костромаэнерго", открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиалов "Вологдаэнерго" и "Архэнерго", открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Нижновэнерго", открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», некоммерческое партнерство «Совет рынка», открытое акционерного общество «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии»,

об исполнении обязательств по договору,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее - ОАО «Кировэнергосбыт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Кировэнерго», ответчик, сетевая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.20 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 и пунктом 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), путем оснащения приборами учета, измерительными трансформаторами, компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка, предъявляемые к АИИС класса "В" и обеспечивающие определение величин учетных показателей, используемых в финансовых расчетах на оптовом рынке электроэнергии по следующим точкам поставки: в сечении с ОАО "Нижегородская сбытовая компания" точка поставки № 1 (поддерживающие зажимы основных проводов и грозозащитного троса на двухцепной опоре № 271 ВЛ-175 (ПС Котельнич-ПС Буреполом)); точка поставки № 2 (поддерживающие зажимы основных проводов и грозозащитного троса на двухцепной опоре № 271 ВЛ-172 (ПС Шахунья-ПС Иготино); в сечении с ОАО "Костромская сбытовая компания" точка поставки № 2КК/КОС1 (по административной границе областей, опора 32 от ПС Поназырево ВЛ-110кВ "Поназырево-Ацвеж"); точка поставки №1КК/КОС2 (по административной границе областей, опора 32 от ПС Поназырево ВЛ-110кВ "Поназырево-Гостовская"); в сечении с ОАО "Архангельская сбытовая компания" точка поставки: опора № 205 ВЛ-110кВ "Савватия-Сусоловка" (место на выходе проводов и грозозащитного троса из натяжных зажимов на опоре № 205 в сторону ПС Сусоловка, точка поставки № 1).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 151 Основных положений № 442, пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (Далее – Правила оптового рынка, Правила № 1172).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - филиал "Костромаэнерго"), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиалов "Вологдаэнерго" и "Архэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - филиал "Нижновэнерго"), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), некоммерческое партнерство «Совет рынка» (далее - НП "Совет рынка"), открытое акционерного общество «Администратор торговой системы оптового рынка электрической энергии» (далее - ОАО "АТС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, поэтому просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, судом ошибочно сделан вывод о том, что стороны не урегулировали в Договоре оказания услуг по передаче электроэнергии порядок исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 151 Основных положений. Указывает, что именно сетевая организация обязуется обеспечить оснащение приборами учета, измерительными трансформаторами и компонентами, а не гарантирующий поставщик (такой вариант предусмотрен пунктом 151 Основных положений с указанием последствий распределения расходов в этом случае, но от него стороны отказались при заключении Договора оказания услуг по передаче электроэнергии). Поясняет, что обязанность гарантирующего поставщика по обеспечению и разработке документов, предусмотренных Договором о присоединении, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета (далее также - АИИС) техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка, возникает в рамках отношений на оптовом рынке, в то время как обязанность сетевой организации обеспечить оснащение точек поставки приборами учета, измерительными трансформаторами и компонентами возникает в рамках отношений на розничном рынке.

По мнению истца, суд первой инстанции принял во внимание односторонние доказательства, представленные со стороны ответчика - технические документы на смонтированную АИИС, указав в решении, что представленная документация не опровергнута бесспорными доказательствами, а также на недоказанность истцом того, что смонтированная ответчиком АИИС не соответствует правилам и требованиям оптового рынка. Кроме того, суд первой инстанции никаким образом не оценил доводы истца о том, что смонтированная Ответчиком АИИС не обеспечивает определение учетных показателей, используемых в финансовых расчетах на оптовом рынке, а кроме того, воспрепятствовал представлению Истцом доказательств, отказав в удовлетворении всех заявленных ходатайств (о привлечении специалиста, о проведении экспертизы), и не выяснил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкован закон, а именно п. 151 Основных положений № 442. Цитируя указанный пункт, истец полагает, что сетевая организация обязана знать требования оптового рынка и соблюдать их при оснащении точек поставки приборами учета, измерительными трансформаторами и компонентами.

Ссылаясь на пункты 40, 166 и 167 Правил оптового рынка, утверждает, что основополагающим документом, регламентирующим коммерческий учет на оптовом рынке, выступает Договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и Регламенты оптового рынка, являющиеся его неотъемлемыми приложениями, которые размещены для всеобщего доступа на официальном сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка» www.np-sr.ru в разделе «Регулирование рынка».

Вместе с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Общество, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о процессуальном правопреемстве истца с указанием, что 01.10.2014 ОАО «Кировэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к «ЭнергосбыТ Плюс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Кировэнергосбыт» от 30.06.2014 № 19, передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 03.07.2014, выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 № 3335 о прекращении деятельности ОАО «Кировэнергосбыт» путем реорганизации в форме присоединения, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.10.2014 № 12428 на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», возражений относительно заявления Общества о замене истца ответчик не выразил, апелляционный суд считает ходатайство ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит удовлетворить заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей правовой позиции ОАО «МРСК Центра и Приволжья» приложило к отзыву на апелляционную жалобу Сводную таблицу приборов учета ответчика и детализированную таблицу соответствия систем учета электрической энергии филиала «Кировэнерго» техническим требованиям ОРЭ (заявленным в иске параметрам класса «В») в сечениях ОАО «Архангельская сбытовая компания» - ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Нижегородская сбытовая компания» - ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Костромская сбытовая компания» - ОАО «Кировэнергосбыт»; письменное пояснение по исполнению ответчиком обязанности по установке средств измерений в соответствии с требованиями действующего законодательства в месте, где имелась техническая возможность их установки.

Ответчик также представил аргументированное возражение на ходатайство истца о назначении экспертизы.

Третье лицо, филиал "Костромаэнерго", в отзыве на апелляционную жалобу уточнил фактические обстоятельства, поддержал позицию ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленные в жалобе доводы и ходатайства, представители ответчика настаивают на своей правовой позиции, отклоняя заявленные доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кировэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, имеет статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и участвует в купле-продаже электрической энергии (мощности) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 31.03.2008 № 137-ДП/08.

Согласно пункту 2.7.12.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (далее - Положение), являющегося приложением № 1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка, участники оптового рынка электрической энергии и мощности, зарегистрировавшие в установленном порядке группы точек поставки и получившие право участвовать в отношениях по купле-продаже в указанных точках поставки, обязаны привести системы коммерческого учета в соответствие с требованиями пункта 23 Правил оптового рынка и пункта 2.5 Приложения № 11.1 к Положению, в установленные сроки под угрозой применения штрафных санкций.

20.12.2012 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «Кировэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-47/250/70480128 в редакции протокола согласования разногласий от 18.03.2013, по условиям которых исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях №№ 1.1 и 1.2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных