Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А28-7305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 декабря 2014 года

Дело № А28-7305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Субъекта «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

и муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014

и апелляционную жалобу Субъекта «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области

на дополнительное решение от 30.10.2014

по делу №А28-7305/2014, принятые судом в составе судьи  Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие»  (ИНН:  4339009243,ОГРН: 1094339000469)

к субъекту «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (ИНН: 4347015963, ОГРН: 1034316505497),

о  взыскании 5 022 780 руб.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – Истец, МУП «Яранское ПАТП», Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к субъекту «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – Ответчик, Департамент) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область»  5 022 780 руб. убытков, связанных с предоставлением в период 01.05.2011 по 30.10.2013 льготного проезда на городских маршрутах отдельным категориям граждан, относящихся к  областному  регистру.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взысканы убытки в размере 2 376 000 руб.

Дополнительным решением от 30.10.2014 Арбитражный суд Кировской области взыскал с Департамента в пользу Предприятия убытки в размере 212400 руб. за октябрь 2013.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Истцу отказано.

Предприятие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприятие  обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Кировской области  от 17.09.2013  №227/608, вступившим в силу с 01.10.2013,  в постановление Правительства Кировской области от 21.07.2008  №140/286 были внесены изменения, согласно которым для учащихся 1-4 классов (при отсутствии в муниципальном образовании автоматизированной системы учета и оплаты  проезда) льготный проезд при каждой  разовой поездке осуществляется бесплатно. Поэтому у суда не имелось оснований  для отказа во взыскании убытков от перевозки школьников 1-4 классов в октябре 2013, что составило 212400 руб.

2) За период с 01.09.2012 по 30.09.2013 отказ в иске также  не обоснован,  т.к. обязанность автоперевозчиков перевозить школьников 1-4 классов бесплатно фактически была предусмотрена пунктом 1.3 Приложения 1 к решению правления Региональной  службы по тарифам (далее РСТ) Кировской области от  31.07.2012 №31/1 (в редакции от 14.12.2012 №51/10 - пунктом 1.5 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 08.02.2013 №4/6 – пунктом  1.6 Приложения 1 к данному решению; в редакции от 15.03.2013 №8/4 - пунктом 1.2 Приложения 1 к данному решению).

Указанное решение правления РСТ действовало период с 01.09.2012 по  01.10.2013            (до вступления в силу решения правления РСТ от 13.09.2013 №32/4).

В названных документах было указано, что настоящие тарифы (в том числе и бесплатный проезд школьников 1-4 классов) распространяются на организации (транспортные предприятия) всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Установленные РСТ тарифы на перевозку согласно законодательству являлись обязательными для всех автоперевозчиков и не давали автоперевозчикам права взимать какую-то  иную плату с пассажиров определенной категории, которая указана в решении правления РСТ, в том числе игнорировать бесплатный тариф на перевозку школьников 1-4 классов.

Правительство Кировской области не могло не знать, что после отмены им пункта 4 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008  №140/286, данное решение правления РСТ, предусматривающее обязанность перевозчиков бесплатно перевозить школьников 1-4 классов, действовало.

Поэтому отсутствие в данный период порядка возмещения льгот не снимает с публично-правового образования, которое представляет данный орган государственной власти (РСТ), обязанности возместить перевозчику выпадающее доходы, обусловленные исполнением им императивной нормы права, изданной данным органом власти.

3) Согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата № 9 от 19.01.2007, постановлениям Президиума ВАС РФ 23.04.2007  № 1476/07, от 25.01.2011 №9621/10 применение расчетного метода определения убытков за весь период является обоснованным.

Таким образом, Истец считает, что в обжалуемой им части решение от  07.08.2014 является незаконным, поскольку при его принятии судом были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические  обстоятельства дела.

Ответчик  отзыв на жалобу Предприятия  не представил.

В свою очередь Департамент с принятым решением суда в части удовлетворения  требований Истца также не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом  на следующее:

1) исходя из требований статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Президиума ВАС РФ от 16.09.2003  № 4276/03, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», невозможно установить, на основании каких документов без выдачи разовых проездных билетов были определены фактические убытки Предприятия, и как это сообразуется с Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрофицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, не полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области и ежеквартально предоставляемыми отчетами Предприятия в департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, копии которых были представлены суду.

При этом согласно части 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на перевозку пассажира удостоверяется билетом, то есть договор перевозки пассажира является основным инструментом регулирования взаимоотношений между пассажиром и перевозчиком, заключается в целях перемещения пассажира в пространстве из места отправления в место назначения на российских регулярных перевозках пассажиров, осуществляемых транспортом общего пользования.

Истец же самостоятельно, в нарушение действующего федерального законодательства, принял решение о невыдаче разовых проездных билетов школьникам 1-4 классов и о не ведении учета количества перевезенной льготной части населения.

Представляемые Предприятием ежеквартальные отчеты, платежные поручения, бухгалтерская отчетность не подтверждают факт перевозки школьников 1-4 классов, имеющих право на льготы, не содержат данные о количестве перевезенных пассажиров указанной категории и не могут подтвердить сам факт перевозки указанной категории.

2) Истец указывал, что для расчета расходов  на перевозку школьников 1-4 классов он использовал сведения о списочном количестве данной категории (100%), проживающих в городе Яранске, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира - льготника в месяц согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата № 9 от 19.01.2007, однако, в этом же пункте постановления Росстата № 9 от 19.01.2007 указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Кроме того, постановление Росстата № 9 от 19.01.2007 фактически утратило силу в связи с изданием Приказа Росстата от 18.08.2011 № 365.

Таким образом, расчет Истца не имеет ничего общего с его фактическими затратами, поэтому использованный им расчетный метод не может быть применен.

Департамент  также  в обжалуемой  им  части  решения  настаивает на  его  отмене и  считает, что суд первой  инстанции  нарушил  нормы материального права и неверно  оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу Департамента, в которой против доводов Ответчика возражает, просит в удовлетворении жалобы Ответчику  отказать.

Департамент не согласился также и с дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2014, изложив в жалобе на  названный судебный акт доводы, аналогичные доводам, приведенным в  жалобе  на решение  суда  от 07.08.2014, но применительно к убыткам за  октябрь 2013  в  размере  212 400 руб., указав  также,  что:

- без выдачи разовых проездных билетов неясно, как были определены фактические убытки Предприятия, и как это соотносится с пунктом 3.1.2. «Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств…»,   утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 25.01.2012 № 136/24. При этом решение о невыдаче разовых проездных билетов школьникам 1-4 классов и не ведении учета количества перевезенной льготной части населения было принято автоперевозчиком самостоятельно, в нарушение действующего федерального и областного законодательства.

- Для расчета расходов на перевозку школьников 1-4 классов были использованы сведения о списочном количестве данной категории (100%), проживающих в городе Яранске, цене обычного разового билета, среднероссийском количестве поездок пассажира - льготника в месяц согласно абзацу 5 пункта 55 постановления Росстата  № 9 от 19.01.2007, тогда как  в этой же норме  права  указано, что предлагаемое для расчетов среднее число поездок определено экспертно в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов.

Соответственно, Департамент  считает, что  дополнительное  решение от 30.10.2014  также  подлежит  отмене, как и  решение  от 07.08.2014.

Согласно пункту 8  и абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В  связи с  этим  в  целях  эффективного  осуществления  правосудия  суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2014 назначил жалобу Департамента на дополнительное решение от 30.10.2014 к рассмотрению в судебном заседании 04.12.2014 в 08 часов 30 минут одновременно с рассмотрением жалоб Департамента и Предприятия на решение суда первой  инстанции  от  07.08.2014.

Предприятие представило отзыв на жалобу Департамента на дополнительное  решение от 30.10.2014, в  котором   против доводов  Ответчика  возражает, просит в удовлетворении  жалобы  отказать.

Рассмотрение дела откладывалось на 06.11.2014 в  08 часов 30 минут и на 04.12.2014  в  08 часов 30 минут.

В судебных заседаниях апелляционного суда 09.10.2014 и 06.11.2014 представитель Предприятия поддержала свои доводы по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу. Департамент своих представителей в судебные заседания не направил, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 04.12.2014 стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Великоредчанина О.Б. из-за нахождения его в отпуске произведена его замена на судью Немчанинову М.В., в связи с чем рассмотрение жалоб начато сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2014 и дополнительного решения от 30.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, получив убытки от перевозки льготной категории граждан, которые не были  возмещены из бюджета, Предприятие обратилось за их взысканием с иском в суд. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 № 11 и от 31.07.2012 № 31/1, Постановлениями  Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/524, от 07.08.2012  № 165/470, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, требования Истца признал частично правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов  Предприятия, исследовав материалы