Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А28-2112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с мая по декабрь 2011 года работал только с ООО «Стройлес»; лесной фонд был взят в аренду ООО «Стройлес», поэтому лес принадлежал ООО «Стройлес»; уход за делянками осуществляли работники ООО «Даровской ЛПХ» и ООО «Стройлес» (кто был свободен).

В цех лесопиления в 2011 году как при работе в ООО «Стройлес», так и при работе в ООО «Даровской ЛПХ» лес поступал с накладными, выписанными  или учетчиками леса, или мастером леса Гребеневым С.Л.

Учет поданной на распиловку за смену древесины и объем распиленной древесины по размерам и сортиментам записывался мастерами в тетрадь и по окончании смены на листочке передавался мастерами в контору исполнительному директору Синцовой Л.М. на ул. Новый Мир,11. Учет велся по бригадам.

Передача обрезного пиломатериала  из цеха лесопиления ООО «Даровской ЛПХ» в цех деревообработки ООО «Стройлес» в мае-декабре 2011 года оформлялась накладными в 3-х экземплярах.

Вся готовая продукция  отгружалась сразу с цеха деревообработки ООО «Стройлес» в адрес покупателей. Готовая продукция, распределенная ООО «Даровской ЛПХ» по соглашению о распределении результатов совместной деятельности (совместного осуществления операций), на базу цеха лесопиления ООО «Даровской ЛПХ» не перевозилась. Указания начальнику цеха деревообработки о том, сколько и в какой адрес отправить готовой продукции, давал директор ООО «Стройлес» Юферев Н.Л. Начальник цеха деревообработки Дудин С.В. выписывал накладные на реализацию готовой продукции (как ООО «Стройлес», так  ООО « Даровской ЛПХ»)  через комиссионера ООО «Хольц-Хаус», грузоотправитель ООО «Даровской ЛПХ»; бухгалтеры выписывали товарно - транспортные накладные на перевозку бруса, комплектов домов наемным автотранспортом; такие же документы - накладные и товарно - транспортные накладные выписывались и при отправке продукции, принадлежавшей ООО «Стройлес», через комиссионера ООО «Хольц-Хаус», грузоотправитель указывался ООО «Стройлес».

Инспекцией установлено, что ООО «Даровской леспромхоз» бухгалтерская отчетность по операциям, осуществляемым в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) в ИФНС не представлялись; в книге учета доходов и расходов ООО «Даровской ЛПХ» за 2011 год не отражены прибыль (убыток), полученный предприятием по договору о совместной деятельности (совместному осуществлению операций) от 04.05.2011 (т.12 л.д. 96-132).

Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде каждый из участников учитывал свои произведенные расходы  и учитывал только  собственную продукцию на своем балансе; ведение общих дел и общего баланса никем из участников не осуществлялось; общий учет операций в целях налогообложения никто из участников договора не вел; каждый из участников договора о совместной деятельности самостоятельно вел налоговый учет,  начислял и уплачивал в бюджет налоги.

ООО «Стройлес» передает готовую продукцию и полуфабрикаты в доле произведенных ООО «Даровской ЛПХ» расходов на заготовку, вывозку и распиловку, т.е. производит расчет за выполненные работы (услуги).

При передаче готовой продукции от ООО «Стройлес» в адрес ООО «Даровской ЛПХ» происходит передача права собственности на произведенную продукцию, в связи с чем, у ООО «Стройлес» возникает обязанность  выставить счета - фактуры, исчислить и уплатить НДС со стоимости  реализованной продукции ООО «Даровской ЛПХ».

Из анализа вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что существенными условиями исполнения договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения вкладов каждым из участников товарищества, а также наличия учета у каждого товарища.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора, Обществом не представлено.

Вместе с тем суд судом правомерно учтено, что из представленных документов не следует, что стоимость переданной продукции не включает в себя НДС.

При таких обстоятельствах обоснованным является доначисление НДС в сумме 2 131 461 рубля 22 копеек (13 972 912 рублей 49 копеек х 18/118).

С учетом изложенного в части начисления НДС в сумме 383 663 рублей 02 копеек (за 2 квартал 2011 года  - 80 253 рубля 75 копеек, за 3 квартал 2011 года - 170 734 рубля 18 копеек, за 4 квартал 2011 года - 132 675 рублей 09 копеек) и соответствующей суммы пени решение Инспекции правомерно признано судом недействительным.

Довод Общества о том, что перерасчет доначисленной суммы налога произведен без ссылки на первичные документы, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный перерасчет учтен судом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», согласно которой по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Следовательно, правомерным является доначисление НДС в сумме             2 131 461 рубля 22 копеек и соответствующей суммы пеней.

Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

Доводы Общества о том, что в соответствии со спорным договором им внесены изменения в учетную политику и в бухгалтерском учете отражались операции свидетельствующие об исполнении договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт заключения договора о совместной деятельности и внесение изменений в учетную политику Общества при отсутствии доказательств его фактического исполнения обеими сторонами не свидетельствует об осуществлении сторонами договора какой-либо деятельности в рамках указанного договора. Доказательств фактического осуществления деятельности в 2011 году в рамках договора о совместной деятельности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.09.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 14.10.2014 № 831. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2014 по делу № А28-2112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройлес»  – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стройлес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2014 № 831 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных