Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А29-9033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тот же период видно, что в ноябре-декабре 2010 года Товариществу поставлена тепловая энергия  в количестве 143,53 Гкал, в январе-декабре 2011 года в количестве 428,67 Гкал (т. 3 л.д. 36-51).

С учетом занимаемой Обществом площади судом произведен анализ расчета по результатам которого установлено, что Общество должно оплатить за спорный период тепловую энергию в количестве 55,33 Гкал, из них: за спорный период 2010 года - в количестве 13,88 Гкал, за 2011 год - в количестве 41,45 Гкал.

Согласно счетам-фактурам и квитанциям, выставленным Товариществом на оплату жилищно-коммунальных услуг Обществу за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ответчик предъявил истцу 55,133 Гкал, в том числе: за спорный период 2010 года - 13,878 Гкал. (4,103 + 9,775), за 2011 год - 41,255 Гкал. (6,180 + 7,370 + 4,655 + 3,340 + 2,760 + 0,312 + 0,245 + 0,696 + 2,323 + 2,866 + 5,314 + 5,194).

Таким образом, завышение количества потребляемой истцом энергии не установлено.

Поскольку у истца индивидуальный прибор учета тепло энергии, поставляемой в нежилое помещение, не установлен, суд апелляционной инстанции считает, что примененный метод установления количества потребленной истцом тепловой энергии пропорционально занимаемой площади является обоснованным.

За спорный период (с ноября 2010 года по декабрь 2011 года) Товарищество предъявило Обществу счета на оплату ЖКУ в сумме 103 751 рубля 40 копеек.

Общество оплатило спорные счета частично, в сумме 86 379 рублей 44 копеек (без учета п/п 23 от 17.01.2011 согласно пояснению от 11.08.2014, т. 4 л.д. 91).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ТСЖ «Технолог» в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аркон» в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на акт осмотра от 01.02.2002 (т. 2 л.д. 39), которым установлено, что подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Ухта, ул.Оплеснина,5 – не отапливаемое, отклоняется апелляционным судом, поскольку из данного акта не следует, что члены комиссии (директор, бухгалтер, фармацевт) правомочны давать технические заключения. 

Ссылка Общества на судебную практику также отклоняется апелляционным судом, так как обстоятельства названного истцом дела           № А11-10461/2011 не являются идентичными обстоятельствам дела № А29-9033/2013 и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Учитывая изложенное Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014  по делу №А29-9033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных