Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А29-9033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 декабря 2014 года

Дело № А29-9033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Анисимовой Н.Н. директора Общества (протокол общего собрания участников Общества от 28.12.2009 № 5), Паншина М.Н.,  действующего на основании доверенности от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОН»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014  по делу №А29-9033/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРКОН» (ИНН: 1102020061, ОГРН: 1021100730463)

к товариществу собственников жилья «Кондоминиум Технолог» (ИНН: 1102037322, ОГРН: 1021100736909)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРКОН» (далее – ООО «Аркон», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к товариществу собственников жилья «Кондоминиум Технолог» (далее – ТСЖ «Технолог», Товарищество, ответчик) о взыскании 34 164 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, из них: 10 826 рублей 82 копейки в связи с излишней оплатой тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 31.12.2011;       2 200 рублей в связи с излишней оплатой работ по замене стояков; 21 137 рублей 25 копеек по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 по 2012 годы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2014 заявление об уточнении исковых требований № 4 удовлетворено частично, судом приняты к производству уточненные требования о взыскании с ответчика 26 100 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в том числе: 10 826 рублей 82 копеек по оплате тепловой энергии; 2 200 рублей по оплате работ по замене стояков; 13 073 рублей 25 копеек по оплате услуг и работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом многоквартирного дома за период с 2010 года по 2011 год. Требование истца в части взыскания 8 064 рублей неосновательного обогащения не приняты судом, поскольку истцом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части заявлено новое требование, возникшее вследствие переплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в 2012 году, тогда как первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения были ограничены истцом 2010 и 2011 годами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 Обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АРКОН» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по счетам, предъявленным к оплате за период с мая по октябрь 2010 года.

По мнению Общества, ответчиком не подтвержден представленными в материалы дела документами факт оказания жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, Общество считает неправомерным начисление платы за тепловую энергию в отношении принадлежащих ему подвальных помещений. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Аркон» поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Технолог» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ТСЖ «Технолог» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТСЖ «Технолог».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по решению членов товарищества 27.12.1995 в многоквартирном доме со встроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Оплеснина, д.5, в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации, владения и пользования в установленном порядке общим имуществом  многоквартирного дома, было создано товарищество собственников жилья  «Кондоминиум Технолог» (зарегистрировано 29.12.1995).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также техническому паспорту, в указанном многоквартирном доме находятся 15 квартир и 2 нежилых помещения, расположенных в подвале и на первом этаже здания, общая площадь здания составляет 2780,1 кв.м. (т. 3 л.д. 105, 106, 146-167).

Из состава нежилых помещений в доме 182,4 кв.м. помещений принадлежит на праве собственности с 05.07.2012 ООО «Коми Лыа» (прежний владелец с 28.11.2002 - ОАО «Ухтабанк»);  268,8 кв.м. нежилых помещений (1 этаж - нежилая часть здания жилого дома, подвал, встроенные помещения 1-го этажа), принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 11 АА 750659, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в подтверждение внесения в ЕГРП записи о праве собственности № 11-01/20-02/2002-237 (т. 2 л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что Общество не является членом ТСЖ «Технолог» и не заключало с ТСЖ «Технолог» договор о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги.

В спорный период (2010 и 2011 годы) Товарищество осуществляло деятельность по обслуживанию жилого дома, обеспечению собственников коммунальными ресурсами и выставляло собственникам помещений счета (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе Обществу были выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 126 241 рубль 75 копеек (т.1 л.д. 50-66):

- № 19 от 06.07.2010 на сумму 10 000 рублей (долевое участие по замене стояков ГВС и ХВС),

- № 30 от 20.10.2010 на сумму 5 337 рублей 17 копеек (за сентябрь 2010 года - отопление, содержание МКД),

- № 32 от 08.11.2010 на сумму 7 153 рубля 18 копеек (за октябрь 2010 года - отопление, содержание МКД, техническое освидетельствование лифтов),

- № 36 от 13.12.2010 на сумму 7 865 рублей 67 копеек (за ноябрь 2010 года - отопление, содержание МКД),

- № 42 от 31.12.2010 на сумму 14 523 рубля 05 копеек (за декабрь 2010 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД),

- № 02 от 12.02.2011 на сумму 9 981 рубль 97 копеек (за январь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД) по квитанции            № 001106000-0111,

- № 05 от 10.03.2011 на сумму 10 963 рубля 49 копеек (за февраль 2011 года - отопление, содержание МКД) по квитанции № 001106000-0211,

- №  09 от 07.04.2011 на сумму 8 059 рублей 64 копейки (за март 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра) по квитанции № 001106000-0311,

- № 12 от 10.05.2011 на сумму 6 532 рубля 72 копейки (за апрель 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0411,

- № 15 от 07.06.2011 на сумму 5 974 рубля (за май 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0511,

- № 18 от 07.07.2011 на сумму 3 211 рублей 79 копеек (за июнь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0611,

- № 21 от 08.08.2011 на сумму 3 107 рублей 83 копейки (за июль 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0711,

- № 24 от 09.09.2011 на сумму 3 500 рублей 86 копеек (за август 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0811,

- № 27 от 30.09.2011 на сумму 5 527 рублей 59 копеек (за сентябрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-0911,

- № 30 от 31.10.2011 на сумму 6 643 рубля 82 копейки (за октябрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-1011,

- № 34 от 30.11.2011 на сумму 9 003 рубля 48 копеек (за ноябрь 2011  года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 001106000-1111,

- № 36 от 30.12.2011 на сумму 8 855 рублей 49 копеек (за декабрь 2011 года - отопление, электроэнергия на ОДН, содержание МКД, содержание лифтов, услуги расчетного центра, услуги банка) по квитанции № 00106000-1211.

Общество оплатило указанные счета (квитанции) по платежным поручениям на общую сумму 126 760 рублей 99 копеек (т. 2 л.д. 84-96. 104-108).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, Общество обосновывает свои исковые требования наличием переплаты денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, оказанные Товариществом в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года.

ТСЖ «Технолог» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2010 год (т. 1 л.д. 69-70).

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца за оказанные услуги выставлялись на оплату счета-фактуры, которые Обществом оплачивались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец должен был знать о необоснованности включенных ответчиком в стоимость оказанных им услуг сумм не позднее дня оплаты счетов-фактур.

Следовательно, в отношении оспариваемых счетов-фактур за май - октябрь 2010 года: № 19 от 06.07.2010 (оплачен 09.07.2010 – т.2 л.д. 104),       № 30 от 20.10.2010 (оплачен 10.11.2010 – т.2 л.д. 107), № 32 от 08.11.2010 (оплачен 10.11.2010 –т.2 л.д. 107), истец должен был узнать не позднее 10.11.2010.

Исковое заявление ООО «Аркон» поступило в Арбитражный суд Республики Коми 28.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока с момента оплаты счетов-фактур за май-октябрь 2010 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по исковым требованиям за период с мая по октябрь 2010 года.

Довод Общества о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок надлежит исчислять с момента представления ответчиком в суд договоров на оказание услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права, связывающим начало течения указанного срока с моментом когда истцу должно было стать известно о событии, послужившем основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Доводы Общества о том, что расчет оплаты, по замене стояков подлежащий отнесению на заявителя произведен Товариществом не соразмерно его доле, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал Обществу в связи с пропуском срока исковой давности (оплата спорных работ произведена Обществом платежным поручение № 818 от 09.07.2010), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод