Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-4514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость кормов, списанных в производство, составила 4 897 140,04 руб.,

- услуги сторонних организаций (счет 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами») составили 1 924 331,02 руб.

Согласно главной книге по счету 20.2 в корреспонденции со счетом 76 Обществом отражены в бухгалтерском учете следующие расходы:

- услуги по аренде – 1 000 000 руб.,

- услуги по содержанию скота в ООО «Ветлинское» - 608 902 руб.,

- затраты по перевозке КРС (11 рейсов) -  69 190 руб.,

- затраты на водоснабжение – 123 437,34 руб.,  на моющие средства – 44627,60 руб., на электроэнергию – 31 100,48 руб., транспортные услуги (ИП Груздалин) – 18 870 руб., услуги по забою скота – 8 451 руб., ремонт электродвигателей – 14 320 руб., расходы по приобретению малоценного имущества (ерш, бирки для КРС, маркер) – 5 432,40 руб.

Факт несения указанных расходов именно Обществом налоговым органом не оспаривается.

В этот же период ООО «Демо» тоже несло расходы по счету 20.2 «Основное производство, животноводство», в том числе:

-  ветеринарно-медицинские препараты - 166293,42 руб.,

-  заработная плата 1213434 руб.

По счету 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» у ООО «Демо» отражены затраты в размере 1425235,86 руб. (шланг - 1200 руб.,  моющие средства – 10279,05 руб., электроэнергия – 469450,84 руб., ремонт электродвигателя - 4940 руб., проведение исследования продукции – 3492,80 руб.,  услуги по декларированию соответствия - 2360 руб., щебень - 175240 руб.,  страховые взносы - 45682 руб., лабораторные исследования крови - 5428 руб.,  проектирование электроснабжения - 43445 руб., вал - 300 руб., турбина - 24100 руб.).

При этом из анализа расходов на животноводство двух предприятий следует, что расходы ООО «Демо» свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды скота ООО «Демо» несло косвенные расходы по уходу и содержанию животных (за исключением выданной заработной платы работникам животноводства).

Согласно протоколу от 30.08.2010 общее собрание участников ООО «Демо»  решило  в связи с незначительным сроком аренды не увольнять персонал, обслуживающий КРС из ООО «Демо», дабы не ухудшить материальное положение работников, в связи с чем внести изменения в учетную политику ООО «Демо», указав, что затраты на оплату труда работникам, занятым на работах по обслуживанию отданного в аренду скота, возмещать за счет арендной платы (пункт 2 протокола общего собрания).

В обоснование произведенных расходов на закупку кормов и биодобавок для арендованного скота Обществом представлены товарные накладные, подтверждающие закуп соли кормовой, жмыха подсолнечного, фермента "Универсального", комбикорма, кормовой добавки Selko Ph NEO, кормосмеси, минерала ФК+ и помесячные ведомости расхода кормов.

Согласно документам первичного учета, форм № 13-АПК и № 16-АПК, журналом учета надоя молока за сентябрь - декабрь 2010 Обществом в бухгалтерском учете отражен приход молока в количестве 5482 ц, из них 762 ц израсходовано на выпойку телятам, 4732 ц молока - продано филиалу ОАО «Вамин -Татарстан» (Мамадышский СМК) и ООО «МилкТрейд».

За этот же период (согласно актам на оприходование приплода животных)  отражен приплод в количестве 145 голов весом 40 ц, а также прирост КРС в количестве 228 ц.

В бухгалтерском учете ООО «Демо» в период действия договора аренды скота от 31.08.2010 стоимость израсходованных на корм животных кормов не отражалась, доходов от реализации продукции животноводства ООО «Демо» не имело, в бухгалтерском учете не отражало. Указанные обстоятельства  Инспекцией не  отрицаются.

Согласно путевым листам, учетным листам тракториста-машиниста за сентябрь - декабрь 2010 тракторы марки МТЗ-80, МТЗ-82, Беларус-1221, принадлежащие ООО «Демо» и Обществу, осуществляли совместно погрузку, подвозку кормов к фермам и развозку по помещениям ферм механизированным способом, при этом тракторами управляли трактористы-машинисты Общества. Процессом подвозки кормов и в предыдущем и в последующих периодах занималось Общество, о чем свидетельствуют путевые листы, учетные листы трактористов-машинистов. Учет работы трактористов ведется в Обществе, которое и выплачивает заработную плату.

На основании 26 и 27 приложений к приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 №73 «Методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях» перевод животных из одной половозрастной группы в другую, а также при выбытии животных оформляются актом.

Перевод одной группы животных в другую и выбытие животных  оформлялись Обществом соответствующими актами  за сентябрь - декабрь 2010.

Директором Общества были утверждены суточные рационы для животных на зимне-стойловый период 2010 (сентябрь - декабрь), согласно которым в суточный рацион скота входило сено, экструдированный корм, комбикорм, соль. В связи с этим Общество в ноябре - декабре 2010 приняло на работу  операторов-экструдеров.

Согласно бухгалтерскому счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за период аренды скота Обществом начислена заработная плата, отнесенная на затраты по животноводству, в сумме 51 626 руб. работникам, занимающимся приготовлением кормов и экструдированного корма, раздачей кормов, за работы на ферме, учетчику по кормам.

Ведомости расхода кормов №№ 9, 10 и 11 подписаны должностными лицами  Общества и ООО «Демо».

При таких обстоятельствах апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что Общество и ООО «Демо» являются сельхозтоваропроизводителями, взаимозависимыми и аффилированными лицами, совместно занимающимися содержанием и выращиванием скота в период его аренды Обществом.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.12.2010  № ВАС-9534/10), ни пункт 2 статьи 346.2 НК РФ, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной  деятельности.

Довод Инспекции о том, что при определении статуса налогоплательщика в качестве сельхозтоваропроизводителя, судом первой инстанции не были  учтены пункты 3, 4 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458,  а также совокупность представленных налоговым  органом доказательств,  признается апелляционным судом несостоятельным в силу его противоречия  материалам дела и непосредственно тексту самого решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Корма» и ООО «Демо» фактически согласовали между собой последствия заключения договора аренды скота, не принимается апелляционным судом, поскольку не  опровергает  вывод  суда первой инстанции о наличии у Общества права на применение  специального налогового режима в виде ЕСХН.

Несостоятелен также довод  Инспекции о том, что вывод  о неоспаривании налоговым органом факта несения расходов именно ООО «Корма» сделан судом первой инстанции без учета доводов налогового органа о составе понесенных расходов, их размере, отнесению к функции производства животноводческой продукции, поскольку именно для этого судом первой  инстанции  были учтены протокол общего собрания ООО «Демо» и приказ о внесении изменений в учетную политику ООО «Демо». Тот  факт,  что такие документы,  касающиеся договора аренды скота, в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении возражений и апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлялись,  не свидетельствует о невозможности их принятия, исследования и оценки судом  первой инстанции.

Не принимается апелляционным судом довод  заявителя жалобы о том, что представленные налоговым органом документы и доказательства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Корма» и ООО «Демо» и о намерении получить необоснованную налоговую выгоду, при том, что факт заключения договора аренды скота однозначно не свидетельствует о намерении Общества осуществлять сельскохозяйственную деятельность в области животноводства, поскольку доказательств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении Общества, Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Кроме того, Общество, и при проведении мероприятий налогового  контроля, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляло документы и давало  пояснения,  свидетельствующие  именно  о том, что, исходя  из сложившихся обстоятельств осуществляемой финансово-хозяйственной  деятельности, Общество и ООО «Демо» нуждались друг в друге.

Также сам по себе факт взаимозависимости данных юридических лиц, что не отрицается ООО «Корма», в отсутствие иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение таких лиц, не может являться безусловным основанием для признания полученной такими лицами налоговой выгоды (применение ЕСХН) необоснованной.

При рассмотрении довода Инспекции о том, что возможность применения  системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей имеется в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности, в обоснование  которого налоговый  орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № ВАС-9534/10, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что помимо вывода, сделанного  Президиумом  ВАС РФ  в  названном  постановлении,  имеется  также вывод о том, что ни указанная норма (пункт 2 статьи 346.2 НК РФ), ни иные положения главы 26.1 Кодекса не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности. Глава 26.1 Кодекса не содержит запрета, аналогичного предусмотренному пунктом 2.1 статьи 346.26 Кодекса (в соответствии с данной нормой исключается применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении подпадающего под этот режим вида деятельности в рамках договора простого товарищества).

Противоположный подход, согласно которому доход от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной организацией с участием иных лиц в рамках совместной деятельности, исключается из расчета установленной пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса доли дохода, дающей право на применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, влечет неоправданное ограничение организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в кооперации с иными лицами, в праве на применение указанного специального налогового режима. Подобная дифференциация в зависимости от способа ведения деятельности по производству  сельскохозяйственной  продукции  носит произвольный характер и не основана на положениях  Кодекса.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствие между ООО «Корма» и ООО «Демо» дополнительного оформления финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой названными предприятиями, в виде каких-либо еще договоров, помимо договора аренды, не может быть положено в  основу для  отказа в применении специального налогового режима.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой  инстанции о  незаконности  выводов  налогового органа  об  отсутствии у  Общества права на налогообложение в виде ЕСХН.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014  по делу №А28-4514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных