Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А28-4514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 декабря 2014 года

Дело № А28-4514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кашина Н.Л., директора, действующего на основании протокола собрания от 30.06.2013 № 3 и приказа от 01.07.2013 № 1, Сухих Е.Г., действующей на основании доверенности от 02.12.2014 № 61,

представителей ответчика: Саламатовой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2013 № 01-1-096/50, Степановой М.Г., действующей на основании доверенности от 21.05.2014 № 01-1-096/14, Дудиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 21.05.2014 № 01-1-096/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 по делу №А28-4514/2014, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корма»

(ИНН: 4307006970, ОГРН: 1034303501352)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области  (ИНН: 4307005800, ОГРН: 1044303516410) и

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

(ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715)

о признании недействительными решения  от 31.12.2013 № 17 и решения УФНС России по Кировской области от 18.03.2014 № 06-15/02946@,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корма» (далее – Общество, ООО «Корма», налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения   31.12.2013  № 17.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  03.10.2014  (с учетом определения об описке  от 06.10.2014)  требования Общества  удовлетворил.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) договор аренды скота между Обществом и ООО «Демо» (взаимозависимым лицом) заключен формально и только для того, чтобы соответствовать определенным условиям для получения субсидии из бюджета на возмещение затрат сельскохозяйственных производителей, вызванных гибелью посеянных сельскохозяйственных растений в результате засухи 2010.

При этом фактически скот продолжал находиться в помещениях ООО «Демо», уходом, содержанием и обслуживанием животных продолжали заниматься работники ООО «Демо», ветеринарная служба ООО «Демо» выполняла необходимые мероприятия. В период с сентября по декабрь 2010  выручку от реализации животноводческой продукции учитывало Общество, а «Демо» несло расходы по производству. Общество в период аренды скота реализовывало продукцию постоянным контрагентам ООО «Демо». Таким образом, ООО «Корма» самостоятельно не производило сельскохозяйственную продукцию животноводства, а только осуществляло ее реализацию, поэтому для целей применения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации не может признаваться сельхозтоваропроизводителем.

2) В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество  подтвердило, что целью заключения договора аренды скота от 31.08.2010 с ООО «Демо» было получение субсидий из областного бюджета, предоставляемых для возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, вызванного гибелью посеянных сельскохозяйственных растений  в  результате засухи.

3) При определении статуса налогоплательщика в качестве  сельхозтоваропроизводителя судом первой инстанции не были учтены пункты 3, 4 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001, Постановление Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 №458, а также совокупность представленных налоговым органом доказательств.

4) Общество и ООО «Демо» фактически согласовали между собой последствия заключения  договора аренды скота, когда  работы выполняет одно предприятия, а  выручка остается у  другого  предприятия.

Налоговый орган неоднократно указывал, что такая ситуация, когда предприятия взаимодействуют лишь друг с другом, стала возможна лишь по причине их взаимозависимости, а не потому, что они вели совместную предпринимательскую деятельность и не могли взаимодействовать с иными контрагентами.

5) Вывод о неоспаривании налоговым органом факта несения расходов именно ООО «Корма» сделан судом первой инстанции без учета доводов налогового органа о составе понесенных расходов, их размере, отнесению к функции производства животноводческой продукции.

При этом судом первой инстанции были учтены протокол общего собрания ООО «Демо» и приказ о внесении изменений в учетную политику ООО «Демо», тогда как налоговый орган обращал внимание суда, что указанные документы при неоднократном истребовании документов (информации), касающихся договора аренды скота, в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрении возражений и апелляционной жалобы налогоплательщиком не представлялись.  Между тем  сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Фактически же налогоплательщик с помощью данных документов пытается  представить ситуацию таким образом, что между предприятиями сложились взаимоотношения по возмездному оказанию услуг по содержанию скота в период аренды, и применение специального налогового режима.

6) Суд первой инстанции не рассмотрел и не оценил доводы налогового органа, заявленные в опровержение позиции Общества, в связи с представлением письменных доказательств, а именно:

- Общество несло расходы по приобретению и заготовке кормов как до, так и после заключения договора аренды;

- учитывая, что животные являются специфическим товаром, требующим ухода, независимо от целей приобретения, факт несения расходов на содержание, не опровергает выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика сельскохозяйственного производства и как следствие результата такого производства;

- само по себе несение затрат не дает права на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН;

- довод налогоплательщика, об изменении у сотрудников условий труда, а также об изготовлении 95% кормов самостоятельно не подтвержден документально и соответственно не должен был приниматься судом первой инстанции.

7) Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Корма» и ООО «Демо» совместно занимались содержанием и выращиванием скота в период его аренды Обществом. Вместе с тем, представленные налоговым органом документы и доказательства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Корма» и ООО «Демо» и о намерении получить необоснованную налоговую выгоду. При этом факт заключения договора аренды скота однозначно не   свидетельствует о намерении Общества осуществлять сельскохозяйственную деятельность в области животноводства.

8) Суд первой инстанции отклонил довод налогового органа о невозможности применения Обществом специального налогового режима при отсутствии договора о совместной деятельности между Обществом и ООО «Демо», поскольку гражданско-правовое оформление сделок не названо в главе 26.1 НК РФ в качестве условия для применения специального налогового режима в виде ЕСХН.

Однако, при ссылке на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № ВАС-9534/10, суду следовало учесть, что возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей имеется в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением  иных  организаций  путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

В данном же случае отсутствие гражданско-правового оформления сделок, взаимоотношения, сложившиеся между предприятиями взаимоотношения не обладают признаками ни договора подряда, ни договора возмездного оказания услуг, ни договора совместной деятельности, ни договора аутсорсинга.

Таким образом, налоговый орган считает,  что  при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела, что свидетельствует  о наличии оснований для отмены решения от 03.10.2014.

ООО «Корма»  и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей УФНС России по Кировской области.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и ООО «Корма» поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Корма» проведена выездная налоговая проверка  по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен  акт  от 25.11.2013  №15.

31.12.2013 Инспекцией  принято решение № 17 о привлечении  к налоговой ответственности, согласно которому Обществу начислены:

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

- налог на прибыль за 2010-2011 в размере 959 857 руб., налог на добавленную стоимость за 2010-2011 в размере 4 909 166,23 руб., транспортный налог за 2010-2011 в размере 132 237 руб.,  налог на имущество за 2010-2011 в размере 138 479,04 руб.,

-  пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме  1 370 171,03 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции  не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2014 жалоба ООО «Корма»  была удовлетворена в части  начисления:

- налога на прибыль за 2010 в размере 495 946 руб.,  

- налога на прибыль за 2011  в размере 8 854 руб.,

- соответствующих сумм пени и штрафов.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 346.1, 346.2  Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010  № 16377/09, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, приказом Министерства сельского хозяйства  Российской Федерации  от 02.02.2004  № 73,  постановлением Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № ВАС-9534/10, требования Общества  признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Инспекции и ООО «Корма», исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 5 Закона Кировской области «О транспортном налоге в Кировской области» от уплаты транспортного налога освобождаются сельскохозяйственные товаропроизводители.

В целях применения настоящего Закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции, при условии, что в общем доходе от реализации продукции (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов за налоговый период.

Доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции определяется по результатам работы за прошедший налоговый период, если за прошедший налоговый период доля