Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А29-7386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и счет-фактура (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответственность за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройство устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Срок действия договора стороны определили с 01.11.2011 по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации (пункты 11.1, 11.2 договора).

Все споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились разрешать в Арбитражном суде Республики Коми с сохранением  претензионного порядка. Корреспонденция доставляется с отметкой о получении или высылается заказной почтой, на которую стороны обязаны дать ответ в течение семи дней со дня получения корреспонденции (пункт 10.3 договора).

 Согласно приложению № 1 к договору (т.1, л.д.25-26, 28, 31-33, т.2, л.д.17-18, 31-32, 34, 36) объектами отведения сточных вод в систему канализации истца контрагенты определили НШ-1, НШ-2, НШ-3, жилые дома в поселках Ярега и Нижний Доманик.

Из акта балансовой принадлежности ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» п. Ярега, НШ-1, ул. Шахтинская, 9 (т.1, л.д.41, т.2, л.д.21) следует, что в адрес ответчика питьевая вода поступает от магистрального водопровода МУП  «Ухтаводоканал», на границе с которым установлен узел учета питьевой воды. На производственных объектах ответчика – в АБК НШ-1 и цехе  деревообработки – также установлены узлы учета питьевой воды (т.2, л.д.44-50).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.09.2010 по 31.03.2013 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что помимо пояснений сторон подтверждается подписанными и заверенными печатями контрагентов актами оказанных услуг (т.2, л.д.83, 85, 89, 92, 95, 97, 100, 103, 106, 108, 110, 112, 114, 117, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153; т.3, л.д.91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144; т.11, л.д.14, 87, 92, 97, 101, 108, 112, 116, 120, 124, 128, 137, 141, 145, 149; т.12, л.д.6, 18, 23, 28, 34, 38, 43).

За 55316,77 кубометров отпущенной питьевой воды и 7662 кубометров сброшенных сточных вод, что зафиксировано в перечисленных актах оказанных услуг, истец выставил ответчику счета-фактуры (т.2, л.д.82, 84, 88, 91, 94, 96, 99, 102, 105, 107, 109, 111, 113, 116, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152; т.3, л.д.84-90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 113-115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143; т.11, л.д.13, 86, 91, 96, 100, 104, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 133, 136, 140, 144, 148; т.12, л.д.5, 13, 17, 22, 27, 33, 37, 42, 47, 51, 56, 59, 61, 63), которые общество оплатило по тарифам, установленным для предприятия постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 17.11.2009 № 2592 (т.3, л.д.145-146), приказами Службы Республики Коми по тарифам от 26.11.2010 № 89/2, от 29.11.2011 № 106/16, от 30.11.2012 № 99/13 (т.3, л.д.147, 148-150, 151-152). Данный факт подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т.3, л.д.6-47; т.11, л.д.17, 90, 95, 99, 103, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 132, 135, 139, 143, 147; т.12, л.д.1-4, 8-12, 15-16, 20-21, 25-26, 31-32, 36, 40-41, 45-46, 49-50, 52, 54-55, 58) и сторонами не отрицается.

Вместе с тем, выявив, по своему мнению, со стороны ответчика неисполнение в спорный период условий договора, изложенных в пунктах 1.4, 1.5 договора и полагая в связи с этим, что сточные воды с производственных объектов общества, расположенных на площадках НШ-2 и НШ-3, сбрасывались ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в канализационные сети истца через объекты, расположенные на площадке НШ-1, кроме этого, в систему канализации истца попадают талые воды, МУП «Ухтаводоканал», определив объемы водоотведения с учетом пунктов 2.2, 4.4 договора, посчитало обоснованным дополнительно предъявить ответчику в отношении объектов НШ-1 сумму за оказанные в спорный период услуги, по последнему расчету заявителя составляющую 21 866 356 рублей 20 копеек (т.12, л.д.77).

Претензией от 30.07.2013 № 13-07/5195 (т.1, л.д.49-50), полученной ответчиком 08.08.2013 (т.1, л.д.51), истец просил в десятидневный срок с момента получения претензионного письма произвести оплату начисленной суммы долга по договору. Поскольку требование предприятия обществом оставлено без удовлетворения, как и последующие письма заявителя (т.4, л.д.14-17), истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим исковым заявлением.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик настаивает на том факте, что в централизованную систему канализации сбрасывает сточные воды только с объектов АБК НШ-1 и цеха деревообработки, с иных объектов вода утилизируется в пласт, либо после отстойников очистных сооружений общества выпускается в ручьи Малый Вой-Вож и Большой Вой-Вож. В обоснование своих возражений (т.4, л.д.18-19), ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» сослалось на схему водохозяйственного баланса НШУ «Яреганефть» (т.2, л.д.43), разработанную на основании заключенных между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и  Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми договоров водопользования от 09.11.2009 №№ 11-03.05.03.001-Р-Д3ВО-С-2009-00320/00, 11-03.05.03.001-Р-Д3ВО-С-2009-00321/00 (т.4, л.д.20-38, 39-57); решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 28.01.2010 №№ 11-03.05.03.001-Р-РСВХ-С-2010-00390/00, 11-03.05.03.001-Б-РСВХ-С-2010-00391/00, 11-03.05.03.001-Б-РСВХ-С-2010-00392/00 о  предоставлении ответчику водных объектов в пользование на сброс сточных вод и (или) дренажных вод по выпускам № 1 (нефтешахты НШ-1 п.  Ярега), № 2 и № 3 (для нужд компрессорной), № 4 (НШ-1 котельная п. Ярега; т.4, л.д.66-81); лицензию на пользование недрами серии СЫК № 15073 ЗЭ (т.4, л.д.127-151; т.6, л.д.98-113); платежные поручения об оплате ответчиком пользования водными объектами - ручьями Малый Вой-Вож и Большой Вой-Вож (т.4, л.д.152-159; т.5, л.д.34-41, 99-106, 153-154); статистическими сведениями об использовании воды за 2010, 2011, 2012 годы (т.4, л.д.161-168; т.5, л.д.43-50, 108-115; т.6, л.д.116-123, 144-151; т7, л.д.15-22); расчеты платы за негативное воздействия на окружающую среду (т.5, л.д.1-12, 51-77, 116-143) и платежные поручения о плате за негативное воздействие (т.5, л.д.13-16, 78-81, 144-147; т.6, л.д.138-141, 152-155; т.7, л.д.29-32); годовые отчеты по закачке шахтных пластовых вод в поглощающий горизонт за 2010, 2011, 2012 годы (т.5, л.д.17-22, 82-87, 148-152; т.6, л.д.132-137, 167-170; т.7, л.д.23-28); программы развития горных работ на 2011, 2012 годы (т.5, л.д.23-33, 88-98; т.6, л.д.124-131, 156-166; т.7, л.д.2-12); отчеты и сводные справки об усредненных результатах исследования сточных вод (т.7, д.д.111-162; т.8, л.д.1-96, 97-128); вступившие в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 по делу № А29-4058/2012 (т.5, л.д.158-162), от 21.02.2013 по делу № А29-7275/2012 (т.5, л.д.163-167).

Помимо изложенного общество указало, что согласно схемам, представленным обеими сторонами (т.8, л.д.153-154; т.10, л.д.6, 14), питьевая вода поступает на территорию НШУ «Яреганефть» по одному водоводу, на котором установлен опломбированный прибор учета СТВХ-80 № 151682. При этом объем водопотребления МУП «Ухтаводоканал» определяет по показаниям прибора  учета, а водоотведения расчетным способом, однако, доказательства сброса в канализационные сети объемов сточных вод более полученного объема по водопроводным сетям и определенным по прибору учета истцом не представлены.

Определением от 27.03.2014 (т.10, л.д.86-88) Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил ходатайство истца (т.10, л.д.15-17, 40), заявленное как контраргумент доводам ответчика, и назначил судебную экспертизу, порученную ООО «ЭкоСтройПроект», с постановкой следующих вопросов: 1) в связи с различием в схемах месторасположения и присоединения канализационных сетей на территории  НШ-1 НШУ «Яреганефть» между объектами «Котельная», здание «ХВО» и ул. Шахтинская 10, определить, имеются ли точки подключения хозбытовой  канализации НШ-1 от «Котельной» и «ХВО» к централизованной канализации  МУП «Ухтаводоканал»; 2) имеется ли возможность попадания талых, производственных или иных стоков в систему хозбытовой канализации НШ-1  или в систему хозбытовой канализации МУП «Ухтаводоканал» в п. Ярега; 3)  для исключения утверждения о возможных перетоках сточных вод, определить направление движения хозбытовых и промливневых сточных вод на промплощадке нефтешахты № 1 (при помощи маркеров или по высотным абсолютным отметкам лотка канализационных колодцев).

 Во исполнение определения от 27.03.2014 в материалы дела ООО «ЭкоСтройПроект» 15.05.2014 представило заключение судебной экспертизы (т.10, л.д.92-129), в рамках которой экспертами в присутствии представителей истца и ответчика были обследованы  канализационные сети на территории НШ-1 НШУ «Яреганефть» (т.10, л.д.123-125), со следующими выводами.

Отвечая на первый поставленный судом вопрос, эксперт указал, что  объекты котельная и здание «ХВО» имеют одну расположенную в канализационном колодце № 1.8 недействующую точку подключения к хозбытовой канализации НШ-1 и к централизованной  канализации МУП «Ухтаводокакнал», которая на момент проверки была заварена стальной заглушкой.

При ответе на второй вопрос, эксперт заключил, что через хозбытовую канализацию № 2  НШ-1 в систему канализации истца могут попасть талые, дренажные, дождевые воды с участка деревообработки НШ-1 НШУ «Яреганефть». Попадание талых, дренажных, дождевых стоков в канализацию предприятия возможно через неплотности стыков железобетонных колодцев в пределах действующих нормативов (пункт 5.1.10 СП32.13330.2012). В период обследования попадание талых и дренажных вод  в обследованные колодцы хозбытовой канализации № 1 НШ-1 не обнаружено. Возможность попадания производственных и пластовых сточных вод в систему канализации НШ-1 №№ 1, 2 и далее в канализацию истца отсутствует.

На третий вопрос эксперт ответил, что перетоки промливневых сточных вод нефтешахты № 1 в систему хозбытовой канализации отсутствуют. Промливневые сточные воды промплощадки НШ-1 направляются на очистные сооружения НШУ «Яреганефть», хозяйственно-бытовые сточные воды НШ-1 направляются в сети хозяйственно-бытовой канализации МУП «Ухтаводоканал».

По результатам проведенной экспертизы ответчик представил в дело с соответствующими пояснениями (т.11, л.д.67-70) контррасчет исковых требований (т.11, л.д.71-72), произведенный в связи с отсутствием оснований для применения как это сделал истец расчетного способа, с использованием согласно пункту 56 Правил № 167 показаний приборов учета, установленных на производственных объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», по которому задолженность общества перед предприятием за спорный период составляет 1 729 491 рубль 05 копеек.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении иска, приняв во внимание аргументы ответчика, с которым предприятие не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Правил № 167 в редакции, действовавшей в спорный период, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 541, пункту 1 статьи 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пунктов 32, 33, 34, 44 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами № 167. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в