Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А28-2333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия в рассмотрении дела одного из членов комиссии подлежат отклонению, поскольку даже при отсутствии данного члена комиссии имелся кворум для рассмотрения дела и принятия решения.

Также следует отметить, что включение в состав комиссии по рассмотрению дела представителей Центрального банка Российской Федерации, обусловленное требованиями Закона о защите конкуренции, не свидетельствует о возникновении у данного уполномоченного органа прав и обязанностей по отношению к одной из сторон данного конкретного дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле Межрегионального управления Службы Банка России в Приволжском федеральном округе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни одним из участвующих в деле лиц не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы о непривлечении в качестве третьего лица и рассмотрении дела судом в отсутствие представителей указанного органа не свидетельствуют о процессуальном нарушении; аргументы о том, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы Центрального банка Российской Федерации, заявителем не обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 02.12.2013 по делу № 28/04-13 и предписание от 02.12.2013 № 5 соответствуют закону, и правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 28.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2014 по делу №А28-2333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева